Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-8911/20 по делу N А13-4378/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А13-4378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-4378/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1163525081664, ИНН 3525379955; адрес: 160000, город Вологда, улица Ярославская, дом 31б, квартира 184; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 N 35 АА 240355.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Зубов Александр Николаевич, муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты города Вологды".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку никогда не имело вещных прав на рекламную конструкцию. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих установить время, место совершения, а также объективную сторону вмененного обществу в вину правонарушения, представленные доказательства противоречат друг другу, сотрудники управления лично не проверяли и не фиксировали факт существования рекламной конструкции в указанное время и в указанном месте. Считает, что доказательства, полученные управлением от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Металл", являются недопустимыми.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, административный департамент администрации города Вологды, выявив, что 15.10.2019 истек срок действия выданного обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - ООО "Твой дом") разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Вологда, автомагистраль Вологда - Новая Ладога, напротив Торгового центра "Идеи для дома", рекламная конструкция по истечении срока не демонтирована, направил в управление письмо от 21.11.2019 N 14-0-33//7342, в котором сообщил о данных обстоятельствах, приложив фотоматериалы.

По результатам проверки полученной информации должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 22.01.2020 N 35 АА 240355 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 28.10.2019 в 11 час 15 мин по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 5 км 400 м, выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв.м, с размещенной на одном из них информацией рекламного характера "Орион-металл, новая крупная металлобаза, Вологда, Ленинградский тупик, 8, 51-55-55, резка, доставка бесплатно" без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении обществом пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В порядке части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Постановлением администрации города Вологды от 30.12.2013 N 10604 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, пунктом 1.3 которого органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, определен Административный департамент администрации города Вологды.

Таким образом, действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории г.Вологды без разрешения, выданного Административным департаментом администрации города Вологды, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по состоянию на 28.10.2019 в 11 час 15 мин по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 5 км 400 м выявлен факт установки и эксплуатации обществом вышеназванной рекламной конструкции.

При этом материалами дела подтверждено, что с апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМаркет" (далее - ООО "МеталлМаркет") и обществом сложились договорные отношения, в силу которых общество оказывало услуги ООО "МеталлМаркет" по размещению рекламной информации на конструкции по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 5 км 400 м в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв.м следующего содержания "Орион-металл, новая крупная металлобаза, Вологда, Ленинградский тупик, 8, 51-55-55, резка, доставка бесплатно". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что общество ежемесячно выставляло ООО "МеталлМаркет" счета на оплату, а также акты оказанных услуг, а ООО "МеталлМаркет" ежемесячно оплачивало их.

В материалы дела представлены счета на оплату от 25.03.2019 N 45, от 25.04.2019 N 62, от 13.05.2019 N 72, от 21.06.2019 N 84, от 23.07.2019 N 99, от 29.08.2019 N 115, от 21.09.2019 N 129, от 31.10.2019 N 147, акты об оказании услуг от 30.04.2019 N 63, от 31.05.2019 N 64, от 30.06.2019 N 96, от 31.07.2019 N 97, от 31.08.2019 N 98, от 30.09.2019 N 99, от 31.10.2019 N 100, в которых исполнителем услуги по размещению рекламной-информационных материалов Бренд Орион-Металл является общество, и заказчиком - ООО "МеталлМаркет".

Платежными поручениями от 30.07.2019 N 595, от 26.09.2019 N 841, подтверждается факт получения обществом денежных средств за размещение рекламы.

Адрес размещения рекламной конструкции, указанный в актах, совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Обозначение спорной рекламной конструкции как находящейся по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 5 км + 400 м, сторона А-въезд, приведено обществом в адресной схеме на своем официальном сайте в сети Интернет (http//www.rentvo.ru в разделе "Наружная реклама/Билборды (щиты 3х6).

Таким образом, спорная рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась обществом, соответственно общество является рекламораспространителем. Эксплуатация обществом спорной конструкции включает в том числе период после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО "Твой дом".

Исходя из совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно заключил о том, что отсутствие договора между заказчиком и исполнителем в виде единого документа не может свидетельствовать об отсутствии согласованной воли обоих сторон на размещение рекламной информации, поскольку представленные документы первичной бухгалтерской отчетности позволяют сделать вывод о том, что общество и ООО "МеталлМаркет" достигли согласия по существенным условиям договора о размещении и распространении рекламной информации и исполнили данное соглашение.

Тот факт, что разрешение на размещение рекламной конструкции выдан ООО "Твои дом", а земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403001:113, на котором расположена спорная рекламная конструкция, предоставлен Зубову А.Н., не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку установление титула владения рекламной конструкцией обществом для настоящего дела не имеет правового значения и не влияет на юридическую квалификацию правоотношений между обществом и ООО "МеталлМаркет".

Кроме того, следует учитывать, что руководителем ООО "Твой дом", которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (билборд статичного типа размером 3х6 с двумя информационными полями, площадью 36 кв. м), расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, со сроком его действия до 15.10.2019, являлся Зубов А.Н., который одновременно, согласно сведениям Единого государственного реестра, являлся директором общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции обществом материалами дела доказан.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у подателя жалобы имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Иного обществом не доказано.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат надлежащих и исчерпывающих доказательств, позволяющих установить время и место административного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое регулирование осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов предусмотрено статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ. При этом, данными нормами не предусмотрено императивных оснований, при наличии которых должностное лицо административного органа обязано составить протокол осмотра. Напротив, статья 27.1 КоАП РФ указывает на право применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы представленные сообщение администрации города Вологды от 22.11.2019, объяснения Першонковой А.А., фотоматериалы. Указанные документы и сведения, позволяют определить конкретное место размещения рекламного носителя.

Исходя из этого, отсутствие протокола осмотра не влияет на возможность суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, достоверно установить факт расположения рекламной конструкции на конкретной территории.

Довод общества о недопустимости полученных управлением от ООО "МеталлМаркет" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ истребовать доказательства может лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в ходе административного расследования, то есть после возбуждения административного дела.

Однако в ходе проведения проверок должностные лица вправе требовать у тех или иных лиц представления документов, необходимых для проведения проверки, поскольку иным образом, без документов провести проверку и установить конкретного субъекта правонарушения, в отношении которого следует возбудить производство по факту административного правонарушения, невозможно.

Таким образом, в данном конкретном случае определение управления от 20.12.2019 следует расценивать в качестве запроса, адресованного лицу, от имени которого размещено рекламное объявление, о представлении этим лицом документов на проверку. Тот факт, что должностное лицо управления ошибочно руководствовалось статьей 26.10 КоАП РФ при вынесении этого определения правового значения не имеет.

В свою очередь, только получив в ответ на указанное определение письменные пояснения от 27.12.2019 N 17, содержащие соответствующие сведения о том, кто оказывал для ООО "МеталлМаркет" услуги по размещению вышеуказанной рекламной информации, управление установило субъекта выявленного правонарушения - общество, поскольку в иных полученных управлением документах такой информации не имеется.

Таким образом, в данном случае с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола от 22.01.2020 N 35 АА 240355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, произведено возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении.

При этом содержание письма ООО "МеталлМаркет" позволяет соотнести его направление названным лицом именно в ответ на запрос управления от 20.12.2019, таким образом, доводы подателя жалобы о неотносимости данных доказательств к настоящему спору несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 10 постановления N 10.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом характера допущенного нарушения, его последствий суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-4378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина