Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-9202/20 по делу N А12-7295/2020

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-7295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-7295/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (ОГРН 1053443003778, ИНН 3443063301; 400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, 2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210; 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490400079; г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 145), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124), Белавина Максима Александровича (г. Волгоград), Теплинской Веры Викторовны (г.Волгоград), Полежаева Александра Вячеславовича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (ОГРН 1023402984637, ИНН 3443001143, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74, стр. 15), закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (ОГРН 1023402986804, ИНН 3443033890, 400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 2, корпус б),

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Алимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2020 N 01-03-33-97; от Прокуратуры Волгоградской области - Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2020 N 113-2412/20, удостоверение ТОN 266602; от Прокуратуры Красноармейского района - Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2020 N 8-60-2020, удостоверение ТОN 266602; от ООО "Радоница" - Ялымова Е.Л., ген.директор, паспорт представлен; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 06.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14.8-732/2019, а также предписания от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-7295/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" удовлетворено в части. Признано недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" обязанности по доведению до лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего, информации о том, что такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019, а также признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019 в остальной части - отказано.

ООО "СП "Память", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области, Прокуратурой Волгоградской области, а также Прокуратурой Красноармейского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме онлайн принимали участие представители УФАС по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Красноармейского района, а также ООО "Радоница", которые просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-7295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее. Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО "СП "Память" обжалует решение суд первой инстанции в части отказа в признании недействительным УФАС по Волгоградской области от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019, а также признания недействительным предписания УФАС по Волгоградской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019 в остальной части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области рассмотрены материалы Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (вх.N 9 от 09.01.2019) с жалобой Белавина М.А. на действия ООО "СП "Память" по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов Прокуратуры антимонопольным органом в действиях ООО "СП "Память" выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 02-11/4071 от 07.06.2019). Срок выполнения предупреждения - 10.07.2019.

Поскольку указанное предупреждение обществом исполнено не было, 25.07.2019 УФАС по Волгоградской области издан приказ N 106 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14.8-732/2019 по признакам нарушения ООО "СП "Память" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 034/01/14.8-732/2019 решением УФАС по Волгоградской области от 06.02.2020 ООО "СП "Память" признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, 06.02.2020 антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении ООО "СП "Память" недобросовестной конкуренции, в котором предписано прекратить доводить до потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов информацию о том, что хозяйствующий субъект, имеющий статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, наделен исключительным правом на оказание услуг по погребению на территории Волгограда, а также обеспечить доведение до лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего, информации о том, что такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" обязанности по доведению до лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего, информации о том, что такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере. Отказав в удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеют признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14.8-732/2019 следует, что гражданин Белавин М.А. взял на себя обязательства по погребению родственника Бирюкова Г.Ф. и заключил договор возмездного оказания услуг по погребению с ООО "Радоница" от 05.12.2018.

Вместе с тем, после заключения указанного договора с ООО "Радоница" работник ООО "СП "Память" Бабенко С.А. предложила Белавину М.А. заключить договор на захоронение умершего родственника с ООО "СП "Память".

При этом, несмотря на заключенный договор между Белавиным М.А. и ООО "Радоница" и нежелание Белавина М.А. перезаключать договор на захоронение с кем-либо, сотрудник ООО "СП "Память" указал, что у ООО "Радоница" отсутствует разрешение на осуществление захоронения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заявлением Белавина М.А. от 10.12.2018 на имя прокурора Красноармейского района Иванова А.В. (т.д. 1, л.д.108), объяснением Белавина М.А. от 26.12.2018, а также объяснением участкового уполномоченного ОП-8 УМВД России г. Волгорада Беседина П.И., принятыми старшим помощником прокурора Красноармейского района г.Волгорада Федоровой Е.И. (т.д. 1, л.д. 122(оборотная сторона)-124),

В письменных объяснениях Бабенко С.А. (т.д. 1, л.д. 116 (оборотная сторона)-117), являющейся администратором агентской службы ООО "СП "Память", от 25.12.2018 указано, что она поясняла Белавину М.А., что захоронением и обслуживанием кладбищ Волгограда занимается ООО "СП "Память", которое является специализированной организацией по захоронению и обслуживанию кладбищ Волгограда, а ООО "Радоница" таким статусом не наделено.

В связи с чем, Белавин М.А., желая избежать трудностей с погребением умершего родственника, вынужден был расторгнуть договор с ООО "Радоница" и заключить договор с ООО "СП "Память" на оказание услуг по организации похорон и погребению от 06.12.2018.

Кроме того, Белавин М.А. обратился в ООО "Радоница" с заявлением от 06.12.2018 о возврате денежных средств за услуги, которые ему не были оказаны (т.д. 1, л.д. 111).

Из пояснений представителя ООО "Радоница" следует, что сложилась ситуация, когда их клиенты под давлением сотрудников ООО "СП "Память" возвращают закупленную продукцию (венки и иную сопутствующую продукцию), указывая при этом, что приобрели соответствующие товары в ООО "СП "Память". По словам представителя указанного заинтересованного лица, имеют место случаи недопуска на кладбище Кировского района машин ООО "Радоница".

Белавин М.А., присутствовавший на заседании комиссии УФАС по Волгоградской области подтвердил указанные обстоятельства, указав, что сотрудник ООО "СП "Память" Бабенко С.А. разъясняла ему, что никто кроме ООО "СП "Память" хоронить не вправе.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ООО "Радоница" также готово оказывать услуги по погребению в границах г. Волгограда, при этом существуют препятствия к оказанию данных услуг, создаваемые ООО "СП "Память": доведение до потребителей информации о том, что услуги погребения на кладбищах г. Волгограда может оказывать только ООО "СП "Память", недопуск сотрудников ООО "Радоница" на кладбище для оказания похоронных услуг потребителям. Данные препятствия приводят к расторжению договоров между ООО "Радоница" и потребителями похоронных услуг.

Так, в материалах дела также имеются заявления граждан Прамошкиной Е.В., Коваленко М.А., Кузнецовой Н.А., Болдыревой О.Н., Теплинской В.В., Микуляк Е.А., Рыбиной М.В., Полежаева А.В. к ООО "Радоница" о возврате денежных средств за неоказанные услуги в связи с заключением договоров с ООО "СП "Память", ввиду того, что ООО "СП" "Память" отказывает в допуске на кладбище сотрудников ООО "Радоница" для подготовки могилы и захоронения (т.д. 1, л.д. 72, 75, 100 (оборотная сторона), 101 (лицевая и оборотная стороны); т.д.2, л.д. 87; 92, 100, 111, 116).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО "СП "Память" вводит в заблуждение клиентов ООО "Радоница" об исключительном праве на оказание услуг по погребению материалами дела не доказывается и построен на субъективном восприятии происходящих событий гражданина Белавина М.А., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

На основании анализа состояния конкуренции N 190 от 27.09.2019 на рынке услуг погребения в границах г. Волгограда за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, проведенного отделом экономического анализа УФАС по Волгоградской области (т.д. 2, л.д. 23-26) установлено, что ООО "СП "Память" и ООО "Радоница" могут являться конкурентами на рынке услуг погребения в границах Волгограда за исследованный период времени.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемые действия ООО "СП "Память" признаны антимонопольным органом нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившемся в распространении недостоверной и несоответствующей законодательству о погребении информации о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде.

Довод апеллянта о том, что в решении УФАС по Волгоградской области от 06.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14.8-732/2019 не указано конкретное действие ООО "СП "Память", противоречащее действующему законодательству, а суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что отток заказчиков из ООО "Радоница" связан с действиями ООО "Радоница" по сокрытию от своих клиентов информации о порядке организации похорон на муниципальных кладбищах города Волгограда (в том числе и об обязательном обращении в специализированную службу по вопросам похоронного дела в Волгограде за организацией погребения), но не действиями ООО "Совместное предприятие "Память", материалы дела не содержат.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1-14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "СП "Память" свидетельствуют о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного Федерального закона.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий общества по составу правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, исходя из того, что, по мнению заявителя, описание антимонопольным органом предмета правонарушения, якобы совершенного ООО "СП "Память", указывает на иной состав правонарушения, а именно на введение в заблуждение относительно свойств товара (статья 14.2 Закона о защите конкуренции), судебной коллегией отклоняется как ошибочный, противоречащий представленный в материалы дела доказательствам.

На странице 17 (абзацы 4-8) обжалуемого решения по делу N 034/01/14.8-732/2019 (т.д. 2, л.д. 40) отражено, что в действиях ООО "СП "Память" содержатся все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции:

1. Действия совершены хозяйствующим субъектом. ООО "Совместное предприятие "Память" является, по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, коммерческой организацией в форме Общества с ограниченной ответственностью, осуществляющей предпринимательской деятельностью, основным видом деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг. Данный вид деятельности соответствует коду ОКВЭД-96.03 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2.

2. Действия ООО "СП "Память" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно на полный отток в свою пользу заказчиков от конкурирующей организации - ООО "Радоница".

3. Действия ООО "СП "Память" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

4. Действия ООО "СП "Память" могут и фактически причиняют убытки в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) хозяйствующему субъекту-конкуренту, в частности, ООО "Радоница". Наличие конкурентов на рынке установлено в рамках проведенного Управлением анализа состояния конкуренции на рынке услуг погребения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что рассматриваемом случае действия ООО "СП "Память", выразившиеся в распространении недостоверной и несоответствующей законодательству информации о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде (в частности. ООО "СП "Память"), нарушают статью 14.8 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "СП "Память", являясь городской специализированной службой по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, распространяло несоответствующую законодательству информацию о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде.

Отношения, возникающие при оказании ритуальных услуг, регламентированы положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела, порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Федерального закона N 8-ФЗ).

Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Закона о погребении).

Во исполнение названных законов администрацией Волгограда принято постановление от 02.02.2006 N 199 "О результатах муниципального открытого конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде" (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Волгограда от 29.12.2006 N 3615).

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 02.02.2006 N 199 "ООО "СП "Память" наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде.

Согласно пункту 1.1 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы (далее - Правила) от 04.07.2007 N 47/1124, Правила определяют порядок организации похоронного дела в Волгограде в соответствии с положениями Закона о погребении, касающимися обряда погребения, а также регулируют отношения, связанные с содержанием кладбищ Волгограда, и обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

В силу пункту 1.2 Правил, кладбища, расположенные на территории Волгограда, являются муниципальными объектами внешнего благоустройства, текущее содержание, капитальный ремонт и строительство которых производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.3.1 Правил установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде (далее - специализированные службы) являются хозяйствующими субъектами, определяемыми администрацией Волгограда на конкурсной основе, в любых организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Решение о проведении открытого конкурса принимается администрацией Волгограда. Специализированные службы имеют право беспрепятственного доступа на территории муниципальных кладбищ Волгограда с целью реализации своих договорных полномочий по погребению с заказчиком и в соответствии с договорами с организациями, занимающимися содержанием муниципальных кладбищ Волгограда.

Согласно пункту 3.3.2 Правил специализированные службы оказывают услуги по погребению, в том числе гарантированный перечень услуг на безвозмездной основе, в соответствии с действующим законодательством по первому требованию законного представителя умершего человека, а также погребение умерших (погибших) людей, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников или законного представителя умершего человека, невостребованных тел умерших людей, неопознанных лиц.

В силу пункта 3.3.4 Правил специализированные службы могут заключать договоры с юридическими и физическими лицами на проведение отдельных работ похоронного назначения.

Пунктом 3.3.5 Правил установлено, что за счет средств бюджета Волгограда возмещаются затраты на содержание и капитальный ремонт муниципальных кладбищ Волгограда, расходы на погребение умерших людей, не имеющих родственников или лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, либо в случае отказа родственников в погребении умершего человека, а также доставку тел умерших людей в отделения судебно-медицинской экспертизы и отделения патолого-анатомических бюро.

На основании пункта 3.4.3 Правил на территории Волгограда каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления. Волеизъявление может быть оформлено письменно самим лицом согласно приложению 2 "Волеизъявление (прижизненное) о достойном отношении к телу и памяти после смерти" к настоящим Правилам либо выражено лицом устно (при жизни) в присутствии свидетелей согласно приложению 3 "Свидетельское волеизъявление (прижизненное) о достойном отношении к телу и памяти после смерти" к настоящим Правилам.

В случае отсутствия волеизъявления умершего человека погребение осуществляется в соответствии с волеизъявлением его супруга, близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и сестер, внуков, дедушек, бабушек) либо законного представителя умершего человека, а при отсутствии таковых - иных лиц, взявших на себя обязанность погребения умершего человека, которое оформляется в виде заявления на захоронение согласно приложению 4 "Заявление на захоронение в соответствии со свидетельским волеизъявлением (прижизненным) о достойном отношении к телу и памяти после смерти" к настоящим Правилам.

Для проведения погребения в специализированную службу необходимо предъявить следующие документы:

- заявление на захоронение согласно приложению 4 к настоящим Правилам;

- свидетельство о смерти (гербовое);

- документы, удостоверяющие личность заявителя.

В отсутствие ответственных лиц, взявших на себя обязанности по организации похорон, погребение осуществляется специализированной службой.

Таким образом, пункт 3.4.3 Правил закрепляет на территории Волгограда гарантии каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления и регулирует порядок оформления такого волеизъявления.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное положение Правил организации похорон также не свидетельствует о том, что статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению.

В пункте 2.1.3 ГОСТа 32609-2014 дано определение понятия "специализированная служба по вопросам похоронного дела" - это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших.

Из положений статей 9 и 10 вышеупомянутого закона в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с названным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 8-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные законоположения, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель предусмотрел создание специализированной службы именно органом местного самоуправления, как гарантию безусловного исполнения требований Федерального закона N 8-ФЗ, и одновременно предоставил лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по оказанию услуги по погребению умершего.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ритуальные услуги относятся к бытовым услугам и конечными их потребителями являются граждане, которые в целях получения тех или иных бытовых услуг заключают договоры бытового подряда.

В статье 6 Федерального закона N 8-ФЗ указано, что в случае мотивированного отказа кого-либо из лиц, указанных в волеизъявлении умершего, от исполнения его волеизъявления, оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществлять погребение, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 8-ФЗ, в случае отсутствия перечисленных в этой норме лиц или невозможности ими осуществить погребение, а также погребение умерших на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел их личности и погребение умерших, личность которых не установлена, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с выполнением гарантированного перечня услуг по погребению.

Таким образом, обязанность по погребению указанных умерших при отсутствии лиц (в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей), которые взяли бы на себя осуществление погребения, возлагается на специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель предусмотрел обязательность захоронения перечисленных выше умерших названной специализированной службой. При этом предусмотрено возмещение стоимости оказанных этой службой услуг.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что действия, которыми исключается оказание услуг по погребению иными организациями, кроме специализированной службы по вопросам похоронного дела, являются ограничением конкуренции в сфере услуг по погребению.

Изложенные выводы арбитражного суда соответствуют, в частности, Определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 9-АПГ18-9, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 301-КГ17-13292, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 N Ф05-12788/2019, принятому по заявлению ЗАО "РП "Память" о признании недействительным решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оглашаются с выводом антимонопольного органа о том, что статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению.

Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению. Следовательно, такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Тогда как в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель, являясь городской специализированной службой по вопросам похоронного дела в Волгограде, доводил до потребителей информацию о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение УФАС по Волгоградской области от 06.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/14.8732/2019, равно как и предписание от 06.02.2020 в части требования о прекращении ООО "СП "Память" доводить до потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов информации о том, что хозяйствующий субъект, имеющий статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, наделен исключительным правом на оказание услуг по погребению на территории Волгограда, соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом в части возложения на общество обязанности обеспечить доведение до лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего, информации о том, что такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, суд первой инстанции признал недействительным предписание от 06.02.2020 по делу N 034/01/14.8-732/2019, поскольку данное требование наделяет общество не предусмотренными законом обязанностями. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-7295/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников