Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 03АП-6871/20 по делу N А69-3535/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2021 г.

Дело N А69-3535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Садоводческого некоммерческого товарищества N 3): Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества N 3

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" октября 2020 года по делу N А69-3535/2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 3 (ОГРН 1021700514659, ИНН1701013722, далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН 1091719000306, ИНН1701045523, далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения от 13.11.2019 N 03-12-19/7955 об отказа в согласования проекта планировки и межевании территории СНТ N 3 по земельному участку общей площадью 90175 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0106012:312.

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Рением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ не содержал такого основания, как несоответствие назначения земельного участка разрешенному использованию территориальной зоны, к которой он относится.

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела приложенные к отзыву департамента дополнительные доказательства, а именно: письмо мэрии города Кызыла от 04.12.2020, должностную инструкцию от 17.12.2018, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2018 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Садоводческим некоммерческим товариществом N 3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0106012:312, общей площадью 90 175 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ N 3. Договор заключен на 5 лет, с 30.03.2018 по 30.03.2023. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106012:312 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение садоводства.

11.12.2018 с заявлением СНТ N 3 обратилось в Департамент, в котором просило утвердить проект по планировке территории и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106012:312, общей площадью 90 175 кв.м.

13.11.2019 письмом N 03-12-19/7955 Департамент сообщило о невозможности согласования проекта планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106012:312, общей площадью 90 175 кв.м., ссылаясь на то, что территория передана на безвозмездное пользование СНТ N3 Министерством земельных и имущественных отношений, без согласования и утверждения с органами архитектуры и градостроительства. Данная территория согласно, утвержденного Генерального плана Решением Хурала представителей N 289 от 26.04.2011, включена как озелененные специального назначения (защитная), а также часть как коммерческие зоны общественного и производственного назначения. Согласно утвержденных Решением N432 Хурала представителей от 27.11.2012 Правил землепользования и застройки данные территории расположены и относятся к зонам: П5 - коммерческой зоне производственного назначения, РЗ - зоне озеленения, ИТ2 - зона сооружений и коммуникаций речного транспорта Ш класса опасности с сопутствующими охранными зонами прилегающих зон: П1, П2, ИТ1. Кроме того, Департамент указывает на отсутствие план спорного земельного участка, схемы планировочной организации спорного земельного участка в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и на несоответствие проекта СП 18.13330.2012, СП 42 13330.2016, СП 11-106-97*.

Полагая, что отказ департамента от 13.11.2019 N 03-12-19/7955 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ подписан уполномоченным лицом, а именно главным архитектором г.Кызыла Машпалдыр О.В., который согласно должностной инструкции, утвержденной начальником департамента от 17.12.2018, является заместителем начальника департамента.

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции к перечню вопросов, по которым главный архитектор принимает решение относятся: документы Городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" и планы реализации, а также документация по планировке территории для объектов капитального строительства местного значения; здания на проектировании, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений, финансируемых за счет муниципального бюджета и средств субъекта федерации; разработка документов территориального планирования, документации по планировке территорий, территориальных нормативов в области градостроительной деятельности (раздел 4).

Согласно пункту 7.4 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла, утверждённого решением Хурала представителей города Кызыла от 21.02.2019, во время отсутствия начальника Департамента его обязанности исполняет один из заместителей.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования территориальных зон П5, Р3, ИТ2, входящих в испрашиваемую для планировки территорию, не предусматривают возможность ведения дачного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (части 2, 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

На территории г. Кызыла действуют Правила землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденные Решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N 432.(далее - Правила N 432). Согласно Правилам N 432 ведению садоводства и дачного хозяйства предусмотрено в территориальной зоне сезонного проживания, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4) (статья 62 Правил N 432).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N 17:18:0106012:312 расположен и относятся к зонам: П5 - коммерческой зоне производственного назначения, РЗ - зоне озеленения, ИТ2 - зона сооружений и коммуникаций речного транспорта Ш класса опасности с сопутствующими охранными зонами прилегающих зон: П1, П2, ИТ1.

Коммерческая зона производственного и общественного назначения (П-5) предназначена для размещения коммерческих зон производственно-общественного назначения (крупных выставочно-сервисных центров, производственно-деловых и торговых комплексов логистических предприятий и т.п.), тяготеющих к промышленным зонам и наиболее интенсивным транспортным узлам, которые, благодаря своей функции и месторасположению, могут вызвать особый интерес для инвесторов

Основные виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Условно разрешенные виды использования: магазины, объекты придорожного сервиса (статья 73 Правил N 432).

Зона озеленения (Р-3) - зеленые насаждения специального использования, способствующие улучшению микроклимата и комфортности проживания в городе.

Основные виды разрешенного использования: отдых (рекреация). Условно разрешенные виды использования: спорт; деятельность по особой охране и изучению природы; охрана природных территорий (статья 81 Правил N 432).

Зона сооружений и коммуникаций речного транспорта III класса опасности (ИТ-2) - это формирования и развития объектов речного транспорта III класса опасности: объектов грузового водного транспорта в соответствии с их технологическими потребностями и условиями размещения на территории города; комплексов грузовых терминалов, оснащенных всеми необходимыми для качественного выполнения основных функций технологическими и социальными объектами.

Основные виды разрешенного использования: водный транспорт. Условно разрешенные виды использования: производственная деятельность; склады; трубопроводный транспорт (статья 75 Правил N 432).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий. В иных случаях отклонение представленной документации по планировке территории не допускается. Согласно части 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку территориальные зоны П5, Р3, ИТ2 в соответствии с указанными Правилами не содержит такого вида разрешенного использования, как ведение садоводства и дачного хозяйства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность ведения дачного хозяйства в указанной зоне отсутствует.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что оспариваемый отказ такого основания, как несоответствие назначения земельного участка разрешенному использованию территориальной зоны, к которой он относится, не содержит

Вместе с тем, вопреки доводам товарищества, оспариваемый отказ содержит указание на то, что испрашиваемые территории расположены и относятся к зонам П5 - коммерческой зоне производственного назначения, РЗ - зоне озеленения, ИТ2 - зона сооружений и коммуникаций речного транспорта Ш класса опасности с сопутствующими охранными зонами прилегающих зон: П1, П2, ИТ1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом обоснованно отказано в утверждении проекта планировки и межевания территории.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2020 года по делу N А69-3535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова