Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-6862/20 по делу N А09-5792/2020

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А09-5792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-5792/2020 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению Руденко Дмитрия Вячеславовича о признании Дубова Виталия Витальевича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Руденко Дмитрий Вячеславович (далее - Руденко Д.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Дубова Виталия Витальевича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 заявление Руденко Дмитрия Вячеславовича о признании Дубова Виталия Витальевича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - Дубова Виталия Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов Дубова Виталия Витальевича включено требование Руденко Дмитрия Вячеславовича в сумме 1 260 993 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубов Виталий Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на не полном выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности перед Руденко Д.В., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указал, что согласно официальному сайту ФССП России по Брянской области сумма задолженности составляет 1 251 860 руб. 37 коп.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дубова В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве до принятия решения по уголовному делу N 11701150016001555 от 21.02.2018 г. по заявлению Руденко Д.В. в отношении неустановленных лиц, а так же по иным спорам между заявителем и Дубовым В.В..

Пояснил, что по заявлению Руденко Д.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11701150016001555. По основаниям, являющимся предметом рассмотрения в уголовном деле, вынесено решение Фокинским районным судом г. Брянска о взыскании 1 393 170 руб. 40 коп. с Дубова В.В. в пользу Руденко Д.В. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. Следственными органами на текущую дату расследование не окончено. Руденко Д.В. 11.01.2018 признан потерпевшим. В случае установления лица или прекращения уголовного дела решение Фокинского районного суда г. Брянска о взыскании 1 393 170,40 с Дубова В.В. в пользу Руденко Д.В. подлежит пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФССП России по Брянской области.

Полагает, что отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства области нарушает права и законные интересы Дубова В.В., а также иных кредиторов.

В материалы дела от Руденко Дмитрия Вячеславовича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий Дубова Виталия Витальевича Смирнов Юрий Александрович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, Руденко Д.В. является собственником 95/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество в виде очистных сооружений, площадью 1205,80 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1, а также арендатором земельного участка, на котором расположены очистные сооружения.

От имени Руденко Д.В. с ОАО "Мегафон" (ПАО "Мегафон") заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования N 15/2012 от 01.03.2012, на основании которого Дубов В.В. регулярно получал денежные средства от ОАО "Мегафон".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Руденко Д.В. в суд с иском о взыскании с Дубова В.В. неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2019 по делу N 2-3/2019 Фокинский районный суд г. Брянска взыскал с Дубова Виталия Витальевича в пользу Руденко Дмитрия Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 1 378 080 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 15 090 руб. 40 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2019. 14.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС N 028958057, на основании которого Фокинским районным отделом судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 21.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 69676/19/32002-ИП.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность, подтверждаемая указанным выше решением Фокинского районного суда города Брянска, в полном объеме не погашена, по состоянию на 16.06.2020 задолженность составляет 1 287 592 руб. 41 коп., указанные денежные обязательства Дубова В.В. перед ним не исполнены более трёх месяцев, Руденко Д.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании Дубова В.В. несостоятельным должником (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что у Дубова В.В. перед Руденко Д.В. имеется не исполненного более трех месяцев денежное обязательство в размере более 500 000 руб., что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.02.2019 по делу N 2-3/2019.

Доказательства исполнения указанного решения суда в полном объеме в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

Согласно справке Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.09.2020 N 32002/20/185220, по состоянию на 18.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 69676/19/32002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Серия ФС N 028958057, выданного Фокинским районным судом г. Брянска на основании решения от 15.02.2019 по делу N 2-3/2019, составляет 1 260 993 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Должником не представлены соответствующие документы о погашении задолженности, свидетельствующие о существовании долга перед кредитором в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводиться процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должником - Дубовым В.В. не заявлено.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ни заявителем, ни должником не представлено.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о введении в отношении Дубова В.В. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) Дубова Виталия Витальевича, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Руденко Дмитрия Вячеславовича в сумме 1 260 993 руб. - основной долг.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Смирнова Юрия Александровича.

Довод жалобы о приостановке производства по делу на основании положений ч.9 ст.130 и п.1.ч.1.ст. 143 АПК РФ отклонен судебной коллегией как необоснованный.

Указание на отсутствие в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства N 69676/19/32002-ИП и оригинала исполнительного листа ФС N 028958057, также являются необоснованными.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 69.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В отношении должника Дубова Виталия Витальевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что позволяет ему реализовывать свои нарушенные законные права, указанные в апелляционной жалобе, с учетом требований Федерального закона N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ч.2 ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно требования, предусмотренного ст. 51 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанций, который не привлек ФССП России по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правом участвовать в деле (процессе) о банкротстве закон наделяет ограниченный круг субъектов, ФССП России по Брянской области к ним не относится. Отсутствуют доказательства нарушения каких-либо законных прав и интересов ФССП России по Брянской области.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют, соответственно, оснований для привлечения ФССП России по Брянской области к участию в деле не имелось.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-5792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина