Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15623/20 по делу N А60-66984/2019

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-66984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Баландина Г.А., представитель по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика: Борисов Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Родэл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

по делу N А60-66984/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родэл" (ОГРН 1116670026263, ИНН 6670350788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 22157 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Связь-Инвест" являясь управляющей компаний жилого дома, в котором находится помещение истца, оказывало услуги третьим лицам по сдаче общего имущества в аренду, что подтверждается договорами с арендаторами, выписками с банковского счета ответчика. В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников, в котором было бы принято решение о том, что ответчик имеет право пользоваться имуществом собственников. По мнению истца, ответчику не дано право распоряжаться денежными средствами, в отсутствие согласия собственников.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОДЭЛ" является собственником нежилых помещений N N 7-12, площадью 328,70 кв. м, расположенных на втором этаже многоквартирного дома N 68 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Связь-Инвест".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО "Связь-Инвест" самовольно распоряжается общим имуществом многоквартирного дома N 68 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге и использует его для извлечения прибыли, а именно: размещает информационно-телекоммуникационные сети в местах общего пользования (в подвале многоквартирного дома); использует рекламные места на информационных досках, размещенных в подъездах.

В связи с чем просит взыскать часть полученных от указанной деятельности денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 22157 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорциональное его доле в общем имуществе МКД.

Суд первой инстанции, указав на то, что возможность единолично выделить свою долю денежных средств, полученных в качестве доходов от использования общего имущества и распорядиться по своему усмотрению, действующим законодательством не предусмотрена, общим собранием собственников не принято решение по распоряжению общим имуществом (денежными средствами), в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, факт предоставление за плату общего имущества собственников многоквартирного дома третьим лицам, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников ответчиком не оспаривается.

Спора в части размера полученных денежных средств от использования общего имущества, а также о размере доли в общем имуществе приходящейся на истца на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Поскольку распоряжение общим имуществом МКД относится к исключительной компетенции общего собрания, то распоряжение доходом от использования данного имущества также подлежит отнесению к компетенции общего собрания.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание то, что соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Возможность принятия одним собственником решения о разделении доходов от размещения информационно - телекоммуникационной сети в местах общего пользования, использования рекламных мест на информационных досках, размещенных в подъездах, между собственниками помещений, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика.

В нарушение положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов на самостоятельное обслуживание и содержание общего имущества; также материалы дела не содержат доказательств использования управляющей компанией полученных денежных средств не на цели предусмотренные договором управления.

Ссылка истца на неправомерность действий управляющей компании по использованию общего имущества в отсутствие решения общего собрания, подлежит отклонению. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-66984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова