Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15366/20 по делу N А76-32977/2018

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-32977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-32977/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Кедр" - Колегова Марина Владимировна (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2020, сроком до 31.12.2021).

Любимов Владимир Михайлович (далее - Любимов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Кедр" (далее - АО "Кедр", ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-32977/2018, 72 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения совета директоров, 3000 руб. - государственная пошлина уплаченная за заявление о принятии обеспечительных мер, всего в сумме 81 000 руб. (т.6, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 заявление Любимова В.М. удовлетворено частично. С АО "Кедр" в пользу Любимова В.М. взысканы судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению Любимова В.М. о взыскании с АО "Кедр" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.10.2020, Любимов В.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные в материала дела договор и акты выполненных работ, подтверждают факт несения Любимовым В.М. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель АО "Кедр" возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Любимова В.М. на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления Любимова В.М. о взыскании с АО "Кедр" судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, должником заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов Любимовым В.М. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.10.2018 между Любимовым В.М. и Фридрикиным М.В. (т6, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Фридрикин М.В. обязался лично оказать Любимову В.М. юридические услуги, представляющие собой консультирование в вопросах законодательства и правоприменительной практики.

Стоимость услуг (анализ документов, телефонные переговоры, посещение судебных заседаний и т.п.) сторонами договора согласована в пункте 3.1 договора.

Любимовым В.М. в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный 12.02.2020 Любимовым В.М. и Фридрикиным М.В. без замечаний (т.6, л.д. 12).

Согласно данному акту Фридрикин М.В. лично провёл анализ представленных документов (32 000 руб.), провёл телефонные переговоры (2000 руб.), составил проект искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер (28 000 руб.), провёл актуализацию судебной практики (10 000 руб.)

Общая стоимость данных услуг составила 72 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных Фридрикиным М.В. юридических услуг Любимовым В.М. в материалы дела представлена расписка Фридрикина М.В., подтверждающая получение от Любимова В.М. денежных средств в сумме 72 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2018 (т.6, л.д. 13).

Из текста пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018, так и из текста акта выполненных работ от 12.02.2020 следует, что Фридрикин М.В. оказывал консультационные услуги (анализ документов, телефонные переговоры, изучение судебной практики).

Несмотря на то обстоятельство, что консультации могли сформировать правовую позицию по существу спора, расходы на такие консультации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Составление Фридрикиным М.В. для Любимова В.М. проекта искового заявления и проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер не является доказанным, поскольку как текст искового заявления (т.1, л.д. 3-4), так и текст ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 26-27) подписаны самим Любимовым В.М. и его представителем на основании доверенности (т.1, л.д. 25) Онищенко М.Ю.

Вместе с тем, Любимовым В.М. не представлен акт приёма-передачи документов, а также иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что имеющиеся в деле иск и ходатайство являются именно теми, которые составлены Фридрикиным М.В., и они представлены в материалы дела с тем же объёмом текста, с которым переданы Любимову В.М.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Фридрикин М.В. ни лично, ни посредством представления процессуальных документов не принимал участия в судебных заседаниях судов всех инстанций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Любимовым В.М. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих участие Фридрикина М.В. в судебном процессе, вследствие чего не является доказанным факт несения Любимовым В.М. судебных расходов в сумме 72 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражного дела N А76-32977/2018.

Таким образом, заявление Любимова В.М. о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 72 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-32977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова