Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 21АП-2699/20 по делу N А83-12616/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-1041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2021 г.

Дело N А83-12616/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" - Ромас Инна Владимировна, полномочия подтверждаются доверенностью от 01 октября 2019 г. б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу N А83-12616/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" Дмитриева Виталия Владимировича,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", истец) (правопреемником которого является ИП Крицкий А.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 9200-30П/16 от 30 июня 2016 г. в размере 851.126,53 руб.

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (правопреемником которого является ИП Крицкий А.А.), в котором просило взыскать неустойку по договору подряда N 9200-30П/16 от 30 июня 2016 г. за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 854.171,24 руб., рассчитанную за период с 14 октября 2016 г. по 24 июля 2017 г. включительно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 49-51)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года отказано индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" задолженности по договору подряда N 9200-30П/16 от 30 июня 2016 в размере 851.126,53 руб. и отказано ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича неустойки за нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 9200-30П/16 от 30 июня 2016 г. в размере 854.171,24 руб., рассчитанную за период с 14 октября по 24 июля 2017 включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, прекратить производство по встречному исковому заявлению ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 21 января 2021 г. явился представитель ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 30 июня 2016 г. между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (заказчиком) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 9200-30П/16, по которому подрядчик принял обязательство в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия "Р" и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона N2" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы в пункте 2.1. договора, в соответствии с которым цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-м этапам является твердой и составляет 5.944.204,37 руб., в том числе цена проектных работ по 1-му этапу составляет 132.807,00 руб., цена строительно-монтажных работ по 2-му этапу составляет 5.811.397,37 руб.

Сроки выполнения 2-х этапов работ согласованы сторонами в пункте 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5. договора). Подрядчик выполняет работы в течении 98 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 98 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний документов (пункт 3.1. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В порядке исполнения пункта 2.5. договора заказчик произвел оплату аванса в размере 132.807,00 руб., что подтверждает платежное поручение N 677 от 07 июля 2016 г. Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является - 08 июля 2016 г., конечным сроком выполнения работ - 13 октября 2016 включительно. Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

06 апреля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым внесли изменения в пункт 2.1. договора и изложили его в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-м этапам является твердой и составляет 7.509.890,94 руб. Стоимость 1-го этапа работ осталась неизменной. Стоимость 2-го этапа работ увеличилась и стала составлять - 7.377.082,94 руб.

В порядке исполнения п. 6 дополнительного соглашения N 2, заказчик произвел оплату аванса в размере 134.219,37 руб., что подтверждает платежное поручение N 630 от 27 июня 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что всего заказчиком в рамках исполнения договора перечислены подрядчику денежные средства на сумму 5.278.754,95 руб. Данный факт подрядчик не оспаривал.

В подтверждение факта выполнения работ и их объема ИП Крицкий А.А. предоставил акты о приемке выполненных работ: N 1 от 20 октября 2016 г. на сумму 3.375.472,12 руб.; N 2 от 18 ноября 2016 г. на сумму 323.617,32 руб.; N 3 от 17 ноября 2017 г. на сумму 255.578,77 руб.; N 4 от 04 июня 2018 г. на сумму 2.175.213,27 руб.

Из представленных ИП Крицким А.А. документов видно, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 октября 2016 г. и акт N 2 от 18 ноября 2016 г. подписаны сторонами. Спор о некачественном выполнении указанных в актах работ отсутствует. Акты о приемке выполненных работ N 3 от 17 ноября 2017 г. и N4 от 04 июня 2018 г. сторонами не подписаны. Вместе с тем, по акту N3 от 17 ноября 2017 г. заказчик признаёт выполнение работ на 228.072,36 руб., а по акту N4 от 04 июня 2018 г. - на 987.213,52 руб.

При таких обстоятельствах подрядчик получил за выполнение работ 5.278.754,95 руб., а сдал результаты работ на 4.914.375,32 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной передаче строительной площадки, наличии оснований для приостановления работ, отсутствии содействия заказчика были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись заказчику письмом от 06 июня 2018 г., был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из письма видно, что оно содержало акты сверки по договорам.

Довод о чрезмерности неустойки со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, так как неустойки с подрядчика не взыскивалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные требования заказчика суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения на основании требований законодательства о банкротстве, не обоснован, так как решением суда в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, право апеллянта не может быть нарушено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что встречный иск, предъявленный заказчиком, принят к производству судом первой инстанции 31 января 2019 г. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, процедура наблюдения по делу N А32-2122/2019 в отношении ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 г., то есть значительно позднее предъявления встречного иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения в силу требований законодательства о банкротстве у судов отсутствовали. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. по делу N А83-12624/2018.

Кроме того, в связи с уступкой первоначальным истцом прав требования по договору подряда N 9200-30П/16 ИП Крицкому А.А., определением суда первой инстанции от 16 октября 2019 г. произведена процессуальная замена первоначального истца и соответственно ответчика по встречному иску на ИП Крицкого А.А.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу N А83-12616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян