Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10443/20 по делу N А03-20041/2019

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А03-20041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (N 07АП-10443/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20041/2019 (судья Чайка А.А.) по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (ОГРН 1152204003038, ИНН 2204075784), г. Бийск Алтайского края о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 163 941 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (ИНН 2234019233, ОГРН 1072234001146), г.Бийск Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (далее - ООО "УК "Сервис-СТК", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 163 941 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 163 941 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 5 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Сервис-СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь, в том числе на то, что срок проведения регулярных весенних профилактических мероприятий по чистке ливневой канализации к моменту наступления страхового случая (19.03.2018 г.) не наступил, а на момент проведения осенних мероприятий (до наступления заморозков) вышеуказанный МКД находился на обслуживании (в управлении) другой Управляющей компании (как следует из протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников МКД - ООО "Бийская управляющая компания"); доводы суда о том, что ноябрь является осенним месяцем и, следовательно, ответчик обязан был в ноябре провести осенний осмотр ливневой канализации являются не основанными на нормативных актах. В данном случае законодатель связывает время проведения общего осмотра имущества МКД с началом заморозков и наступлением отопительного периода, в то время как в Сибирском регионе заморозки и начало отопительного сезона приходятся на сентябрь - начало октября, а ноябрь (из за климатических особенностей данного региона), является фактически зимним месяцем и проведение осмотров ливневых канализаций, из-за установления стойкого снежного покрова, не представляется возможным; при передаче технической документации от ООО "Бийская управляющая компания" ответчику акт общего осеннего осмотра отсутствовал, следовательно, данное доказательство (Акт осеннего осмотра от 15.09.2017 г.) является не достоверным, а содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что в марте 2018 г. ливневая канализация в МКД по ул. Гастелло, 6 оказалась неисправной; хотя на момент затопления квартиры страхователя МКД расположенный по адресу: пер. Гастелло, 6 находился уже в управлении ответчика, ввиду отсутствия вины последнего он освобождаются от возмещения вреда согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

От ООО "Бийская управляющая компания", в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик на момент заключения договора управления многоквартирным домом не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта (многоквартирного дома), не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Ответчик, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, должен был получить информацию о наличии ливневой канализации и ее состоянии; при совершении сделки - анализировать сопутствующие предпринимательские риски. Поскольку Истцом 16.08.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования N ММ-51-04-0744462, Истцу в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно акта приемки-передачи документации, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Гастелло, д. 6, кв. 72, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N ММ-51-04-0744462 от 18.10.2017.

Согласно Акту N 1 от 19.03.2018, составленному экспертной комиссией установлено: в результате выхода из строя ливневой канализации произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В свою очередь, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Гастелло, д. 6 находится в ведении ООО "УК "Сервис-СТК", что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 26.06.2018, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 941 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 27907 от 16.08.2018 (л.д. 24).

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок проведения регулярных весенних профилактических мероприятий по чистке ливневой канализации к моменту наступления страхового случая (19.03.2018 г.) не наступил, а на момент проведения осенних мероприятий (до наступления заморозков) вышеуказанный МКД находился на обслуживании (в управлении) другой Управляющей компании (как следует из протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников МКД - ООО "Бийская управляющая компания"), отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, далее Правила N 170).

Как следует из подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7. Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно СНиП 2.04.03-85; СНиП 3.06.03-85; ГОСТ Р 50597-93 для обеспечения бесперебойной работы систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на сетях должны проводиться регулярные профилактические мероприятия (раз в полгода). Для сохранения функциональности ливневую канализацию необходимо чистить 2 раза в год: Весной - после схода талых вод и Осенью - перед началом заморозков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что повреждение имущества застрахованного лица произошло 19.03.2018 в результате выхода из строя ливневой канализации, о чем составлен Акт N 1 от 19.03.2018.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ООО "Бийская управляющая компания" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 6 по ул. Гастелло г. Бийска до 02.11.2017 (приказ Государственной инспекции Алтайского края N 12-03/JI/774 от 02.11.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со 02.11.2017 ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Гастелло г. Бийска, в том числе за надлежащее состояние и функционирование ливневой канализации, является ответчик в силу заключенного договора управления и вышеприведенных норм права.

По состоянию на 02.11.2017 общедомовое имущество многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Гастелло г. Бийска, в том числе ливневая канализация, находилось в исправном состоянии, что следует из акт общего осеннего осмотра многоквартирного жилого дома N 6 по пер. Гастелло г. Бийска от 15.09.2017.

Таким образом, ООО "Бийская управляющая компания" в период осуществления обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом исполняло свои обязанности надлежаще, что подтверждено, представленными в материалы дела Актами осмотра в установленные периоды.

В свою очередь, ответчик, приступая к обязанности управляющей компании с 02.11.2017, должен был действовать добросовестно и провести осмотр многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Николая Гастелло г. Бийска, однако доказательств, подтверждающих надлежащее проведение осмотра, не представлено.

Согласно правилам N 170 от 27.09.2003 для сохранения функциональности ливневую канализацию необходимо чистить 2 раза в год: Весной - после схода талых вод и Осенью - перед началом заморозков. Ноябрь является осенним месяцем, соответственно, приступая к обязанностям управляющей компании и во исполнение Правил N 170 ответчик обязан был произвести надлежащий осмотр многоквартирного дома и в том числе ливневой канализации.

Обоснованных доказательствами доводов об отсутствии обязанности по проведению проверки ливневой канализации, ответчик не привел. Как не представил доказательств иных причин, не зависящих от ответчика и освобождающих его от ответственности, ненадлежащей работы ливневой канализации.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что при передаче документации акт общего технического осмотра отсутствовал, следовательно, акт от 15.09.2017 года является недостоверным, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал данный акт или заявлял о его фальсификации в суде первой инстанции в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих данный акт, указанные в нем сведения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, указание апеллянта, что данный факт подтверждает то, что ливневая канализация оказалась неисправна в марте 2018, подлежит отклонению.

Таким образом, истцом доказаны все необходимые элементы для взыскания убытков, а ответчиком не доказано отсутствие его вины или иные причины возникновения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков