Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 04АП-6189/20 по делу N А10-3818/2020

г. Чита

22 января 2021 г.

дело N А10-3818/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2020 года по делу N А10-3818/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 1040302993598; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 13е) о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (ИНН 032300006101) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Романов В.Ю.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2020 года в удовлетворении требований Управления о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности отказано.

Суд первой инстанции счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим Романовым В.Ю. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление не согласно с выводами суда о малозначительности деяний, совершенных арбитражным управляющим Романовым В.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также Управление указывает, что любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Кроме того административный орган отмечает, что в 2020 году на основании жалоб заявителей в отношении арбитражного управляющего Романова В.Ю. Управлением возбуждено 4 дела об административных правонарушениях.

В отзыве арбитражный управляющий Романов В.Ю. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

02 ноября 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 20 октября 2020 года с учетом полного мотивированного решения от 02 ноября 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Романов В.Ю. является арбитражным управляющим (регистрационный номер в сводном государственном реестре - 4203), членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020) по делу N А10-7035/2015 должник - Кудряшов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В период процедуры банкротства, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Романовым В.Ю. не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве неверно указан номер дела в публикациях в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации в ЕФРСБ не указан адрес электронной почты организатора торгов, которым выступил арбитражный управляющий;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликованное в ЕФРСБ, не включены сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве о банкротстве не исполнена обязанность по включению в проект договора купли-продажи предприятия сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении отчуждаемого имущества;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ включено сообщение о результатах собрания кредиторов без принятия собранием кредиторов решения о публикации соответствующих сведений.

По данным фактам в отношении Романова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и возможности признания его малозначительным, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, которым утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт, протокол об административном правонарушении от 18 августа 2020 года составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.В. в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Финансовым управляющим Романовым В.Ю. осуществлены публикации в ЕФРСБ 23.11.2018, 11.09.2019, 09.10.2019, 30.10.2019, 11.03.2020, в которых указана неверная информация о номере дела.

Представленными публикациями подтверждено, что в них неверно указан номер дела о банкротстве Кудряшова А.Н. (указан - А10-7035/2017, следовало указать - А10-7035/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что событие правонарушения материалами дела по указанному эпизоду подтверждено.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктами 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу абзаца пятнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

16.07.2020 состоялась публикация N 5209142 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника

- нежилого здания магазина, площадью 179,2 кв.м., кадастровый номер 03:18:290107:61, по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, улус Тохой, ул. Ленина, 9;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для бытового обслуживания населения, площадью 448 кв.м, кадастровый номер 03:18:290107:46, по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, улус Тохой, ул. Ленина, 9.

Организатором торгов выступил финансовый управляющий Романов В.Ю.

В названном опубликованном сообщении указан адрес электронной почты: avsemenov81@mail.ruКак указывает административный орган и подтверждено материалами дела, на сайте ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" указаны иные сведения об адресе электронной почты арбитражного управляющего Романова В.Ю. Это, мнению, административного органа, образовало объективную сторону вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость арбитражному управляющему во всех сообщениях указывать один и тот же адрес электронной почты. Романов В.Ю. в представленном отзыве подтверждает, что указанный адрес электронной почты принадлежит ему. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что по указанному эпизоду событие правонарушения материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Абзацем пятым пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежит, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

11.03.2020 в ЕФРСБ, 14.03.2020 в газете "Коммерсантъ" финансовым управляющим Романовым В.Ю. осуществлены публикации о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества. При этом дата закрытия реестра требования кредиторов в публикациях не указана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения материалами дела в указанной части подтверждено.

Абзацем семнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу абзацев первого и седьмого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Финансовым управляющим Романовым В.Ю., который выступил в качестве организатора торгов, 16.07.2020 размещено сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества должника.

В сообщении опубликован проект договора купли-продажи, который не содержит указание на наличие обременения в виде аренды в отношении реализуемого имущества.

Факт наличия такого обременения, зарегистрированного 01.01.2013, подтверждается представленной в материалы дела информацией по объекту и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик указал, что факт наличия такого обременения не был известен ему на дату осуществления публикации от 16.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что событие административного правонарушения по указанному эпизоду материалами дела подтверждено.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

На 28.10.2019 было назначено собрание кредиторов должника, сведения о проведении которого опубликованы в ЕФРСБ 30.10.2020.

Собранием кредиторов приняты решения:

1. Утвердить отчет финансового управляющего Кудряшова А.Н. Романова В.Ю. о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (плана реструктуризации долгов).

2. Обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об утверждении мирового соглашения между Кудряшовым А.Н. и его кредиторами и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудряшова А.Н.

3. Не обращаться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Кудряшова А.Н. и о признании его банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Поскольку решение об опубликовании протокола собрания кредиторов не было принято собранием кредиторов, финансовым управляющим необоснованно опубликованы решения собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что событие административного правонарушения по указанному эпизоду материалами дела подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего Романова В.Ю. в форме неосторожности в отношении деяний, по которым установлено наличие события административного правонарушения, подтверждена. Обратное из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Романова В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освободить Романова В.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что идентификация должника в ЕФРСБ осуществляется не по номеру дела, а по фамилии, имени, отчеству, ИНН. Соответственно, указание неверного номера дела в публикациях в ЕФРСБ не повлекло невозможность получения информации заинтересованными лицами. В последующих публикациях, например, от 28.08.2020, 01.09.2020, номер дела указан верно.

Неуказание даты закрытия реестра требований кредиторов также нельзя расценивать как деяние, создавшее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку, как было указано выше, такая дата установлена Законом о банкротстве в толковании, данном ему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и определяется с учетом даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества. При этом при наличии уважительных причин срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов может быть восстановлен.

То обстоятельство, что в опубликованном в ЕФРСБ проекте договора купли-продажи (в сообщении о проведении торгов) не было указано на обременение в виде аренды также в данном конкретном случае не создало существенную угрозу охраняемым отношениям. Так, из публикации от 28.08.2020 в ЕФРСБ следует, что торги, на публикацию о которых ссылается заявитель, по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Соответственно, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах чьи-либо права допущенным арбитражным управляющим нарушением затронуты не были. Оснований полагать, что торги состоялись бы в случае включения в опубликованный проект договора сведений о наличии обременения в виде аренды у суда отсутствуют.

Публикация решений собрания от 28.10.2020 без соответствующего решения о такой публикации не нарушило прав участвующих в деле лиц, поскольку, учитывая, что иное не следует из материалов дела, такая публикация осуществлена, не за счет конкурсной массы, а за счет личных средств Романова В.Ю.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободил Романова В.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2020 года по делу N А10-3818/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.