Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 06АП-6171/20 по делу N А04-6467/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А04-6467/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Августова Андрея Эдуардовича

на решение от 10.11.2020

по делу N А04-6467/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Августова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 312280115000014, ИНН 280116221069)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Пироженко Николай Иванович,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 года в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) поступило обращение N 1301/ж-20 от 03.07.2020 по факту реализации готовой пищевой продукции без маркировки. Из обращения и видеоматериала, прикрепленного к нему, следует, что 23.06.2020 г. в ресторане "Фарфор" посредством заказа через мобильное приложение "Farfor" готовой пищевой продукции, которую изготавливает индивидуальный предприниматель Августов Андрей Эдуардович (далее - ИП Августов А.Э., предприниматель), потребителем выявлены нарушения в части не предоставления необходимой и достоверной информации, на потребительских упаковках приобретённых им пищевых продуктах (фиеста, комбо 5 пицц, филадельфия микс: new).

10.07.2020 специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение было получено Августовым А.Э. 23.07.2020.

Извещением от 30.07.2020, врученным ИП Августову 30.07.2020 (имеется отметка на извещении), предприниматель был уведомлен о необходимости явки в к 11 час. 00 мин. 31.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

31.07.2020 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.07.2020 назначено время и место рассмотрения дела на 12.08.2020 на 10 час. 15 мин. Копию определения предприниматель получил лично 04.08.2020.

12.08.2020 в присутствии ИП Августова А.Э. и его представителя по доверенности Бревниковой И.В. заместителем руководителя Управления было вынесено постановление N 119, которым ИП Августов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду предупреждения.

Вышеназванное постановление было оспорено предпринимателем путем подачи заявления в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 10.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-6467/2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пироженко Николай Иванович.

Решением в виде резолютивной части решения от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении требования по делу N А04-6467/2020. Мотивированное решение составлено судом 10.11.2020.

ИП Августов А.Э. не согласился с судебном актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, признать незаконным и отменить по становление 12.08.2020 N 119, прекратить административное производство.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания для отмены (изменения) судебного акта указаны в статье 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), в соответствии с главой 25 АПК РФ, при этом не допустил нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленного в деле требования суд первой инстанции установил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении, исследовал по правилам ст. 71, частями 4, 6 ст. 210 АПК РФ доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), принят в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 9.9 части 9 ГОСТ 30390-2013 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с упакованной продукцией общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления). Маркировка продукции общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления), должна соответствовать требованиям, установленным в ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) и нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 статьи ТР ТС 022/2011, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию (часть 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011).

ИП Августов А.Э. осуществляет производство и доставку блюд японской кухни "FARFOR".

Из поступившего 03.07.2020 в Управление Роспотребнадзора по Амурской обращения N 1301/ж-20 от 03.07.2020 по факту реализации готовой пищевой продукции без маркировки и приложенного к обращению видеоматериала следует, что 23.06.2020 г. в ресторане "Фарфор" посредством заказа через мобильное приложение "Farfor" готовой пищевой продукции, которую изготавливает индивидуальный предприниматель Августов Андрей Эдуардович, потребителем выявлены нарушения в части не предоставления необходимой и достоверной информации, на потребительских упаковках приобретённых им пищевых продуктах (фиеста, комбо 5 пицц, филадельфия микс: new):

- отсутствовало наименование пищевой продукции и информация об изготовителе на упаковке, что является нарушением п.п. 1 п. 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- отсутствовала информация о сроках годности и дате производства пищевой продукции, что является нарушением п.п. 1 п. 4.6 и п.п. 1 п. 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Учитывая вышеизложенные требования нормативных актов, суд правильно отклонил довод заявителя о том, что вся необходимая информация была доведена до потребителя при помощи информационного листа, а также с помощью сайта https://amur.farfor.ru. Вывод суда о том, что ИП Августов А.Э. был обязан произвести маркировку пищевой продукции в установленном законом порядке и представить ее потребителю вместе с товаром.

23.06.2020 предпринимателем потребителю была реализована готовая пищевая продукция, на упаковке которой отсутствовала какая-либо информация. Информационный лист, приложенный к пищевой продукции, содержал наименование всех заказанных блюд, их вес, ссылку на сайт. Потребителю необходимо было самому идентифицировать, какое блюдо находится в каждой упаковке. Вышеуказанный информационный лист содержал информацию об общих сроках хранения блюд (изделия), а не конкретно заказанных потребителем.

В ресторане "Фарфор" может быть заказана доставка готовой пищевой продукции, которую изготавливает ИП Августов А.Э. не только посредством заказа через мобильное приложение "Farfor" и на сайте https://amur.farfor.ru/, но и посредством звонка оператору. Потребитель, у которого отсутствует возможность использовать интернет - ресурсы, лишается законного права на получение полной и достоверной информации о приобретаемой готовой продукции.

Таким образом, как указал суд, доведение информации потребителю с помощью сайта не снимает с индивидуального предпринимателя обязанности соблюдения ТР ТС 022/2011, а несоблюдение установленной обязанности привело к допущению предпринимателем нарушения требований ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" при осуществлении деятельности по изготовлению и доставке готовых продуктов питания (кулинарных изделий), что, в свою очередь, свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Относительно вины предпринимателя суд указал в решении следующее:

- доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется;

- вина предпринимателя, заключающаяся в непринятии необходимых мер соответствующих требований по соблюдению требований технических регламентов материалами дела подтверждена;

- доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей;

- имеется вина заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно получена заявителем. О времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель извещен своевременно и надлежаще. На рассмотрение дела предприниматель явился лично. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на наличие злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны клиента, заказавшего и потребившего пищевые продукты. Такой довод не подлежит исследованию и оценке в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле не рассматривается гражданско-правовой спор предпринимателя с клиентом, поведение клиента не влияет на законность оспариваемого в деле постановления.

В жалобе ее заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений о малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), но такой довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае реализация продуктов питания не соответствующих требованиям Технических регламентов свидетельствует о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью потребителей, в связи с этим малозначительность в деянии отсутствует. Такая позиция суда первой инстанции соответствует указаниям, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В жалобе предприниматель привел довод об устранении нарушений, но этот довод был учтен при назначении наказания административным органом и судом при рассмотрении дела.

Так, управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принято во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений.

С наказанием в виде предупреждения суд согласился, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки такого вывода, а также для изменения или отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 по делу N А04-6467/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко