Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20475/20 по делу N А53-24498/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-24498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Кузнецова Д.Н. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2020 года по делу N А53-24498/2020

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Наука"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Наука" (далее - ПАО "НПО "Наука", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 203 432 руб. 21 коп., неустойки в размере 3 619 794 руб. 76 коп. за период с 01.08.2018 по 05.04.2020, неустойки, начисленной за период с первого дня прекращения действия моратория на банкротство по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по контракту поставки N КД-186-2018 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 203 432 руб. 21 коп. задолженности, 3 619 794 руб. 76 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Суд установил, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в перечень лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с первого дня прекращения действия моратория на банкротство по день фактического исполнения судебного акта, суд указал на то, что данное требование заявлено истцом преждевременно.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 2 977 333 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ПАО "НПО "Наука" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) был заключен контракт N КД-186-2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, предусмотренную в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к контракту и являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена продукции определяется в спецификациях на поставку партии и подтверждается протоколом цены.

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) расчет за продукцию осуществляется до ее передачи покупателю в следующем порядке, если иное не установлено спецификацией: аванс в размере и в сроки, установленные спецификацией; окончательный расчет в размере цены готовой к поставке продукции, за вычетом ранее уплаченного аванса, не позднее 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета от поставщика.

05.04.2018 сторонами заключена спецификация N 1/2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделие стоимостью 11 612 854 руб. 36 коп. Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от суммы спецификации не позднее 30.05.2018, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение 20 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета.

Как указывает истец, изделия были отгружены 29.06.2018, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2018 N 342. Счет был направлен 03.07.2018, соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 31.07.2018. Ответчик не оплатил аванс и не произвел окончательный расчет за поставленный товар.

05.06.2018 сторонами подписана спецификация N 2/2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделия стоимостью 31 191 491 руб. 96 коп. Покупатель обязуется оплатить аванс не позднее 29.06.2018, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение 20 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке 28.06.2018, счет был направлен 04.10.2018, соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 01.11.2018. Ответчик не оплатил аванс и не произвел окончательного расчета.

22.01.2019 сторонами согласована спецификация N 3/2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделие стоимостью 36 482 руб. 40 коп. Покупатель обязуется оплатить стоимость изделия не позднее 25.01.2019. Изделие было отгружено ответчику 28.02.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 N 52, однако ответчик поставленное ему изделие не оплатил.

18.02.2019 между сторонами была подписана спецификация N 4/2019, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделие стоимостью 53 626 03 руб. 49 коп. Покупатель обязуется оплатить стоимость изделия не позднее 28.02.2019. Изделие было отгружено ответчику 28.02.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 N 53, однако ответчик поставленное ему изделие не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности. В ответном письме от 04.06.2020 ответчиком признан факт наличия задолженности, однако задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен контракт N КД-186-2018 от 05.04.2018, спецификации N 1/2018 от 05.04.2018, N 2/2018 от 05.06.2018, N 3/2018 от 22.01.2019, N 4/2019 от 18.02.2019, счета на оплату, товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 48 203 432 руб. 21 коп. в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 619 794 руб. 76 коп. за период с 01.08.2018 по 05.04.2020, неустойки, начисленной за период с первого дня прекращения действия моратория на банкротство по день фактического исполнения судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суды, проверив расчет истца, признали его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства в сумме 2 977 333 руб. 47 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом уточненный расчет неустойки выполнен исходя ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (4,25%), что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, в связи с чем истцом ограничен период начисления неустойки до 05.04.2020.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 3 619 794 руб. 76 коп. за период с 01.08.2018 по 05.04.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с первого дня прекращения действия моратория на банкротство по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что данное требование заявлено истцом преждевременно.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами спора не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года по делу N А53-24498/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов