Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-12915/20 по делу N А07-14836/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-14836/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-14836/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива Башкирия" (далее - истец, ООО "Северная Нива Башкирия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ответчик, ООО "Агрос") о взыскании 487 742 руб. 33 коп. задолженности, 65 357 руб. 47 коп. пени за период с 25.03.2020 по 30.05.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 09.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Агрос" в пользу ООО "Северная Нива Башкирия" взыскана задолженность в размере 487 742 руб. 33 коп., неустойка в размере 65 357 руб. 47 коп., начисленная за период с 25.03.2020 по 30.05.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 31.05.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Нива Башкирия" (поставщик) и ООО "Агрос" (покупатель) заключен договор поставки молока от 12.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать молоко сырое цельное коровье.

В силу пункта 3.1 договора, поставка молока осуществляется в соответствии со спецификацией, определяющей общее количество (вес) поставляемого молока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата молока осуществляется покупателем в течение трех календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата производится покупателем по платежным дням - рабочие вторник, четверг каждой календарной недели. Если срок оплаты выпадает на неплатежный день, покупатель оплачивает соответствующий счет в ближайший следующий платежный день.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации количества поставляемого молока от 12.02.2020 и 20.03.2020.

Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.03.2020 N 166 на сумму 483 701 руб. 28 коп., от 19.02.2020 N 84 на сумму 4 474 041 руб. 05 коп.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 487 742 руб. 33 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 16.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с требованием оплатить задолженность и сумму неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 12.02.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 21.03.2020 N 166 на сумму 483 701 руб. 28 коп., от 19.02.2020 N 84 на сумму 4 474 041 руб. 05 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 487 742 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 487 742 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 65 357 руб. 47 коп. за период с 25.03.2020 по 30.05.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 31.05.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате товара, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 25.03.2020 по 30.05.2020 в размере 65 357 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 65 357 руб. 47 коп. последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими переоценке. При рассмотрении довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется недопустимостью нарушения баланса интересов сторон спора, фактом добровольного заключения договора сторонами и установления мер ответственности по взаимному согласию сторон, осведомленности ответчика об ответственности, которая может последовать за нарушение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-14836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин