Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21112/20 по делу N А41-30441/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-30441/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-30441/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Шматале Александру Валерьевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему Шматале Александру Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-30441/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудником управления при рассмотрении жалобы Сергеева А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "СУ-155" (далее - Должник) - Шматалы Александра Валерьевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего вынесено определение от 27.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01135020.

В результате проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а именно положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020 N 00625020.

Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-1022/16 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-1022/16 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В., член СРО ААУ "Евросиб".

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности, несмотря на то, что балансовая стоимость имущества Должника составила - 269 423 741 000 руб.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что арбитражный управляющий обратился в страховые компании, аккредитованные при СРО ААУ "Евросиб" с запросом о заключении договора дополнительного страхования в ООО "СГ "Спасские ворота", ООО "Стразовая компания "Арсенал", ООО "Страховое общество" Помощь", ООО "Страховая компания "Гелеос".

Из ответа ООО "Стразовая компания "Арсенал" следует, что страховая компания не имеет возможности заключить договор дополнительного страхования, в связи с негативными факторами, влияющими на наступление страхового события.

Страховыми компаниями ООО "Страховое общество" Помощь", ООО "Страховая компания "Гелеос", ООО "СГ "Спасские ворота" запрос оставлен без ответа.

На дату составления протокола арбитражным управляющим договор дополнительного страхования в процедуре банкротства Должника не заключен.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательно страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает cm миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего вины в совершении вменяемого правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно Реестру профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и иных организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, аккредитованных при Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, размещенном на официальном сайте СРО ААУ "Евросиб" (http://eiiio.sib-8ro.ru/accreditation/), при СРО, членом которой является Шматала А.В., аккредитованы 4 страховые организации: ООО Страховая компания "АрсеналЪ", ООО "Страховая компания "Гелиос", АО Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховое общество "Помощь" (Договор страхования и полис действительны только от филиала г. Краснодар. Иные филиалы не аккредитованы при СРО).

07.06.2019 Шматала A.В. обратился с заявлением в аккредитованы 4 страховые организации, с запросом о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

13.06.2019 получен ответ от страховой организации ООО Страховая компания "АрсеналЪ", в соответствии с которым отказано в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

14.06.2019 получен ответ от страховой организации АО Страховая группа "Спасские ворота", в соответствии с которым отказано в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

19.07.2019 получен ответ от страховой организации ООО "Страховая компания "Гелиос", в соответствии с которым отказано в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая компания ООО "Страховое общество "Помощь" проигнорировала запрос арбитражного управляющего и оставила его без ответа.

Таким образом, арбитражный управляющий в полном объеме предпринял меры по обеспечению своевременного заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не принял мер по обжалованию действий страховых компаний по отказу в заключении дополнительного договора страхования своей ответственности, не свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего Шматала A.В. состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-30441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева