Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15690/20 по делу N А71-7570/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А71-7570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Богданов М. Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2020 года

по делу N А71-7570/2020

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (ОГРН 1171832027091, ИНН 1831187825)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО СК "Флагман") о взыскании пени по договору купли-продажи N 1589 от 09.04.2020 в сумме 2 340 224 руб. за период с 21.04.2020 по 14.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Флагман" в пользу Управления взыскана неустойка по договору купли-продажи N 1589 от 09.04.2020 в сумме 1 170 112 руб. за период с 21.04.2020 по 30.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в указанной части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, неустойка снижена судом необоснованно, выводы суда о том, что период просрочки является недлительным и погашение образовавшейся задолженности в полном объеме произведено ответчиком в кратчайшие сроки, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с тем, что по условиям договора купли-продажи оплата должна быть произведена 21.04.2020, между тем оплата произведена ответчиком только 31.08.2020, период просрочки является существенным и составил 132 дня.

Указал, что ответчик был заранее уведомлен об ответственности, предусмотренной договором купли-продажи за нарушение условий договора, в том числе, и об ответственности за несвоевременную оплату стоимости имущества по договору, подписывая который ответчик знал и понимал о возможных последствиях нарушения им условий договора. Истец считает, что пени в сумме 2 340 224 руб. снижению не подлежат, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи N 1589 от 09.04.2020, указал, что в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, доводы и иные обосновывающие обстоятельства для снижения неустойки.

Ответчик также не согласился с решением суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик пояснил, что не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с несоответствием размера неустойки принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, не соблюдением судом первой инстанции баланса интересов сторон.

Ссылается на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом ответчиком в материалы дела была предоставлена информация по размеру учетной ставки Банка России. Указал, что среднее значение ключевой ставки в период просрочки составило 4,75 % годовых, соответственно, усредненное значение двукратной учетной ставки Банка России в период просрочки составляет 9,5 % годовых, исходя из двукратной учетной ставки, сумма неустойки, по контррасчету ответчика, составляет 304 229 руб. 12 коп. По мнению ответчика, истец не представил доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1589 от 09.04.2020, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать взысканная неустойка в сумме 1 170 112 руб. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам несоразмерности неустойки, представленным ответчиком, не была исследована информация о двукратном размере учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решением Городской думы города Ижевска от 24.12.2003 N 152 "Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска", 09.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1589, на условиях, определенных на аукционе в электронной форме (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора покупатель обязался оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю, нежилые здания (КПП, склад, гаражи, АБК, столярная мастерская) общей площадью 1866,00 кв.м., служебную постройку площадью 42,4 кв.м., ворота и земельный участок с кадастровым номером 18:26:020171:5, площадью 4969+Л25 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 9 (далее - имущество).

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составила 18 032 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 769 333 руб. 32 коп..

По условиям п. 3.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату имущества в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения договора (с учетом внесенного задатка в сумме 3 606 400 руб. в сумме 240 266 руб. 68 коп. на расчетный счет продавца и оплату земельного участка в сумме 13 416 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга по договору оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором N 1589 от 09.04.2020, истец обратился в суд иском о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 30.08.2020 в сумме 2 340 224 руб.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу, что в целях установления баланса интересов сторон процент договорной неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность по договору оплачена в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 170 112 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем имущества по цене, определенной в разделе 3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 170 112 руб., применив при расчете неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание оплату задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил сумму неустойки до 1 170 112 руб., применив при расчете неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки - 2 340 224 руб., составляющий 26% от суммы задолженности (9 016 000 руб.), что не соответствует принципам справедливости и разумности, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 170 112 руб., составляющей 13% от суммы долга.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки в большем размере - до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из применения которой сумма неустойки составляет 304 229 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Примененный судом при снижении размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию, процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие истца и ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены все доказательства и доводы, приведенные им, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по делу N А71-7570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова