Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15460/20 по делу N А60-39575/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-39575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Бердюгина М.Г., паспорт, доверенности от 02.12.2019, 09.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-39575/2020

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728),

о признании незаконным отказа в проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием о признании незаконным отказа в проведении проверки в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", выраженного в письме департамента N 29-09-01/12951 от 23.04.2020 на исх. N 51300-0403-03 от 23.02.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным отказ департамента провести проверку в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 23.02.2020 N 51300-0403-03.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в своем обращении просил провести проверку в отношении третьего лица не предмет соблюдения норм жилищного законодательства, а не соблюдения норм лицензионных требований; ссылаясь на пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункты 7.4, 7.5 ГОСТ Р 51617-2014, утверждает, что нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления услуги некачественной в течение суток уведомить об этом потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме), также возложена обязанность на управляющую организацию произвести перерасчет платы за некачественно поставленный ресурс; заявитель считает недоказанным факт осуществления управляющей организацией перерасчета платы конечным потребителям.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с заявлением (исх. от 23.02.2020 N 51300-0403-03, вх. от 01.04.2020 N 130640к) с требованием провести в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проверку о своевременности возврата денежных средств конечным потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) по итогам судебного спора по делу NА60-15377/2019 по иску управляющей организации к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 316 309, 68 руб. за некачественно поставленную горячую воду за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по следующим домам:

- ул. Машинистов, 14

- ул. Кимовсая, 4

- ул. Колмогорова, 56

- ул. Машинистов, 12

- ул. Гражданская, 4

- ул. Кимовская, 6

- ул. Готвальда, 18

- ул. Готвальда, 16

- ул. Готвальда, 14

- ул. Машинистов, 12А

- ул. Машинистов, 11

- ул. Машинистов, 10

- ул. Кимовская, 8

- ул. Гражданская, 2А

- ул. Гражданская, 2

- ул. Пехотинцев, 4

- ул. Билимбаевская, 41

- ул. Кунарская, 34.

В ответном письме от 23.04.2020 N 29-09-01/12951 департамент отказал в проведении проверки, мотивировав тем, что не осуществляет надзор за соблюдением гражданского законодательства и возможности применения в правоотношениях между управляющими организациями и потребителями норм, предусмотренных ч. 2 ст. 542 ГК РФ, и, следовательно, не уполномочен на проверку распределения ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" денежных средств в пользу потребителей, взысканных с ПАО "Т плюс" в арбитражном суде по делу А60-15377/2019; также департамент разъяснил, что в данном случае заинтересованные лица (потребители) при необходимости вправе самостоятельно обеспечивать защиту прав и законных интересов в претензионном либо судебном порядке.

Полагая, что отказ департамента в проведении проверки в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" является незаконным, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа департамента незаконным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, а изложенный в письме от 23.04.2020 N 29-09-01/12951 отказ в проведении проверки в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" противоречит действующему законодательству, АО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на пункт 9 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, согласно которому Департамент осуществляет на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление от 14.06.2017 N 758.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С указанной даты в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в департамент с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" послужил факт несвоевременного возврата управляющей организацией денежных средств конечным потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) по итогам судебного спора по делу N А60-15377/2019 по иску управляющей организации к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 316 309, 68 руб. за некачественно поставленную горячую воду за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по вышеперечисленным многоквартирным домам.

Таким образом, фактически обращение АО "ЭнергосбыТ Плюс" в департамент касалось порядка и сроков исполнения судебного акта по делу N А60-15377/2019, в рамках которого основанием для взыскания с ПАО "Т Плюс" денежных средств послужило наличие предусмотренного частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации права абонента (ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, отказаться от оплаты такой энергии.

Между тем, органы государственного жилищного надзора не осуществляет надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства; распределение управляющей организацией взысканных в судебном порядке денежных средств с ресурсоснабжающей организации не является лицензионным требованием в силу закона (статья 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110); непринятие мер по осуществлению перерасчета платы за коммунальные услуги, взысканной управляющей организацией в судебном порядке, не является основанием для проведения проверки лицензиата (п. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") и не свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не установлен порядок проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги применительно к рассматриваемой ситуации, проверку которого просит провести заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ департамента в проведении проверки в отношении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", правомерен.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается письмами ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 14.01.2020 N 41, ООО "Единый расчетный центр" от 16.01.2020 N 234 и не опровергнуто заявителем, перерасчет платы жильцам многоквартирных жилых домов произведен в полном объеме; прокуратурой проверена проверка по вопросу перерасчета платы в связи с поставкой некачественной горячей воды, каких-либо нарушений не установлено.

Суд также обоснованно учел, что заявитель не является потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не вправе выступать с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, которые являлись потребителем коммунальной услуги по ГВС в указанных домах, ввиду чего суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемым отказом департамента нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным не установлена (ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-39575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова