Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-8205/20 по делу N А82-24075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-1028/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А82-24075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 по делу N А82-24075/2019

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области (ОГРН 1067604003411, ИНН 7604084334)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (ОГРН 1137604005923, ИНН 7604241932), индивидуальный предприниматель Топильский Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 317502900063952, ИНН 501807096602)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, ДГЗ ЯО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 09.10.2019 по делу N 076/06/64-572/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение, заказчик), индивидуальный предприниматель Топильский Алексей Геннадьевич (далее - ИП Топильский А.Г.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения. Ответчик указывает на то, что в части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлен императивный запрет на включение в закупочную документацию требований к производителю товара. В рассматриваемом случае, по убеждению УФАС, указание в проектной документации на конкретного производителя станции водоподготовки, которую необходимо построить в рамках исполнения контракта, не является необходимым и достаточным обоснованием законности включения заказчиком и уполномоченным органом в аукционную документацию требования (путем установления требований к товару) о том, что станцию водоподготовки должно построить именно ООО "ЭкоПромКомпания". Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2020, протокольным определением от 15.12.20202 рассмотрение дела было отложено на 19.01.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в УФАС поступила жалоба ИП Топильского А.Г. на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа - Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское Переславского МР Ярославской области" (с документацией об электронном аукционе) (извещение N 0171200001919001584). Дата окончания подачи заявок и дата проведения аукциона - 03.10.2019. По мнению заявителя жалобы, документация о данном электронном аукционе утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок: при описании объекта закупки заказчиком и уполномоченным органом установлено строительство станции водоподготовки "Сокол-Ф(С)-38" (пункт 3 раздела 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации, проектная документация рассматриваемого электронного аукциона), без предоставления участнику закупки возможности использования в строительстве эквивалентного товара (станции водоподготовки) (т.2 л.д. 3-13).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС принято решение от 09.10.2019 N 076/06/64-572/2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019), которым жалоба ИП Топильского А.Г. признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика и Департамента установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 данного решения заказчику и уполномоченному органу не выдано предписание (т.1 л.д. 35-42).

Не согласившись с данным решением УФАС, ДГЗ ЯО обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что пункт 3 раздела 2 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит позицию о том, что в целях очистки воды до норм питьевого качества предусматривается строительство станции водоподготовки "Сокол-Ф(С)-38" и резервуара чистой воды, работы по строительству должны быть выполнены в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Волжскэкострой" (приложение N 1 к разделу 2 "Описание объекта закупки") (т.1 л.д. 62-63).

В решении от 09.10.2019 по делу N 076/06/64-572/2019 Управление в качестве действий заказчика и Департамента, нарушающих пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, указало на то, что названные лица включили в документацию об электронном аукционе требования к описанию объекта закупки, выразившиеся в указании на товар конкретного производителя - станции водоподготовки "Сокол-Ф (С)-28", требуемого к использованию при выполнении работ в рамках рассматриваемого электронного аукциона, изготавливаемой единственным производителем (ООО "ЭкоПромКомпания"). Как следует из пункта 2 решения антимонопольного органа, заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.

Основываясь на обстоятельствах рассматриваемого дела, арбитражный суд заключил, что такое положение документации является допустимым и не нарушающим каких-либо требований законодательства, поскольку оно направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Из буквального толкования данной нормы следует, что на заказчика императивно возложена обязанность по включению в документацию о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства проектной документации. При этом включение проектной документации в документацию о закупке является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87).

Согласно пункту 3 названного Постановления проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Соответственно, наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, является основанием для использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, поскольку замена требуемого оборудования на "эквивалент" повлечет вероятную несовместимость товаров, подлежащих монтажу в ходе строительства объекта, и отсутствие взаимодействия таких товаров с другими товарами, используемыми заказчиком на строящемся объекте, а также невозможность выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, что нарушает принцип эффективности закупки.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на рассматриваемый предмет закупки (строительство объекта "Водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское Переславского МР Ярославской области") включена в документацию о закупке.

Из пояснений заказчика и уполномоченного органа, представленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, следует, что включение в документацию об электронном аукционе требования к описанию закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя - станции водоподготовки "Сокол-Ф(С)-38", обусловлено конструктивными решениями объекта строительства, с учетом его назначения в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, в силу изложенных нормативных положений заказчик надлежащим образом исполнил требования пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применяя нормы законодательства о контрактной системе в их системном толковании, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа относительно нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Обратный подход, изложенный антимонопольным органом, приведет к невозможности осуществления закупки по утвержденной проектной документации, что противоречит законодательству.

Вопреки возражениям ответчика документация об электронном аукционе не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в данном электронном аукционе, требований, не предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, к участникам данной закупки. Как следует из оспариваемого решения, на участие в рассматриваемом аукционе были поданы две заявки от потенциальных подрядчиков (обе заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенных выводов. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 по делу N А82-24075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов