Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9927/20 по делу N А44-1189/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А44-1189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года по делу N А44-1189/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; далее - ООО "Имидж управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным приказа от 11.02.2020 N 76 и обязании переоформить лицензию от 16.08.2018 N 053-000214 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПлюс" (ОГРН 1185321004406, ИНН 5321196146; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 4; далее - ООО "БизнесПлюс").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года по делу N А44-1189/2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным оспариваемый приказ комитета; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Имидж управление" путем отмены приказа. Кроме того, с комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А44-1187/2020, по ходатайству общества производство по делу возобновлено, тогда как комитет сообщил о подаче кассационной жалобы по делу N А44-1187/2020. Считает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления о переоформлении лицензии может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако по условиям представленного агентского договора принципал действует в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, тогда как переоформление лицензии производится не в интересах собственников, а в интересах юридического лица. Считает, что судом не учтено, что продление срока действия агентским договором не предусмотрено, дополнительное соглашение о продлении срока действия агентского договора не представлено с заявлением от 27.01.2020 о переоформлении лицензии, поэтому документы, представленные к заявлению о переоформлении лицензии, не содержали сведений о волеизъявлении сторон о продлении срока действия агентского договора, в связи с этим в заявлении содержалась недостоверная (искаженная) информация. Указывает, что общество не лишено права обратиться в комитет повторно, общество 29.01.2020 повторно представило заявление о переоформлении лицензии.

Общество и третье лицо отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Имидж управление" 27.01.2020 обратилось с заявлением в комитет о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новгородской области в связи с изменением места нахождения лицензиата (том 1, листы 81-83).

Согласно описи документов к заявлению от 27.01.2020 приложены платежное поручение от 25.12.2019 N 4953 об уплате госпошлины за переоформление лицензии в размере 5 000 руб., копия заявки на оплату госпошлины от 25.12.2019, копия агентского договора от 01.11.2018 с приложением (том 1, листы 80, 84-88).

По окончании проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены актом от 11.02.2020 N 63, комитетом издан приказ от 11.02.2020 N 76 "Об отказе ООО "Имидж управление" в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (том 1, листы 9-14).

Не согласившись с приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок переоформления лицензии закреплен в статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 упомянутого Закона для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Закона.

В силу части 19 той же статьи отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Закона.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 99-ФЗ за предоставление лицензии, переоформление лицензии, выдачу дубликата лицензии уплачивается государственная пошлина в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

В подпункте 134 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ указано, что за переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами размер госпошлины составляет 5 000 руб.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило то обстоятельство, что заявление от 27.01.2020 и прилагаемые к нему документы содержат недостоверную (искаженную) информацию, что в соответствии с частью 19 статьи 18 и пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Указанный вывод сделан комитетом в связи с тем, что документы не содержат доказательств уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии заявителем, платежное поручение от 25.12.2019 N 4953 не подтверждает факт уплаты госпошлины от имени и за счет ООО "Имидж управление".

Как установил суд первой инстанции, в платежном поручении от 25.12.2019 N 4953 в качестве плательщика госпошлины отражено ООО "БизнесПлюс", в назначении платежа указано, что вносится государственная пошлина за оформление лицензии, оплата за ООО "Имидж Управление", ИНН 5321192737, сумма 5 000 руб. (том 1, лист 61).

Согласно заявлению от 25.12.2019, подписанному директором ООО "Имидж управление" Петровой Е.В., на имя директора ООО "БизнесПлюс", общество просило произвести перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. за подачу заявления о переоформлении лицензии в связи со сменой адреса в комитет на основании агентского договора от 01.11.2018 (том 1, лист 85).

По условиям агентского договора от 01.11.2018, заключенного между ООО "Имидж управление" (далее - принципал) и ООО "БизнесПлюс" (далее - агент), принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении 1 к договору, поручает, а агент обязуется совершить от имени и в интересах принципала, в том числе перечисление денежных средств в соответствии с письменными указаниями принципала в адреса третьих лиц (том 1, листы 20, 21).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 в агентский договор внесены изменения в части срока действия договора - по 31.07.2019, а также условия о продлении договора в случае истечения срока его действия (том 1, лист 22).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В рассматриваемой ситуации общество поручило ООО "БизнесПлюс" осуществить действия по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за переоформление лицензии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод комитета о том, что агентским договором предусмотрены действия принципала в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, а переоформление лицензии к таким интересам не относится, не принят судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных норм права агент совершает юридическое действие от имени и за счет принципала, следовательно, упоминание в агентском договоре об интересах собственников многоквартирных домов не может означать ограничение агента на совершение от имени принципала действий по перечислению государственной пошлины.

Доказательств, что государственная пошлина в размере 5 000 руб. уплачена не за счет средств ООО "Имидж управление", не представлено.

Ссылка комитета на истечение срока действия агентского договора не принята судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается согласие сторон на продление договора при истечении срока его действия (дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное обществом платежное поручение об уплате госпошлины не может признаваться недостоверной информацией, следовательно, приказ комитета противоречит приведенным нормам права и нарушает права и законные интересы общества, в связи с этим признан недействительным.

Доводы апеллянта о непредставлении дополнительного соглашения от 01.07.2019, которым продлен срок действия агентского договора, коллегией судей не принимаются, поскольку из назначения платежа платежного поручения об уплате государственной пошлины можно установить, что платеж вносится от имени заявителя - ООО "Имидж управление".

Ссылки на повторное обращение с аналогичным заявлением правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года по делу N А44-1189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина