Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21531/20 по делу N А41-101155/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-101155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченкова Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу заседания,

при участии в заседании:

от ООО "Биэмси Групп" - извещено, представитель не явился,

от Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биэмси Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-101155/19,

по исковому заявлению ООО "БИЭМСИ ГРУПП" к "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЭМСИ ГРУПП" (далее - ООО "БИЭМСИ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранной компании "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 92 193,43 Евро за поставленный товар по Контракту N 28/09 от 10.10.2018, неустойки в сумме 9 219,34 Евро, убытков в сумме 5 998 240 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Московской области взыскал с Компании "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) ЕИК (EIK) 130917415 Юридический адрес: 1618, Республика Болгария, город София, ул. Буная, д. 8, офис 7) в пользу ООО "БИЭМСИ ГРУПП" (ИНН 5024120987, ОГРН 1115024003676) задолженность в сумме 92 193,43 Евро, неустойку в сумме 9 219,34 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 652 руб. 77 коп.

Решение суда по делу N А41-101155/19 от 27 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО "БИЭМСИ ГРУПП" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу N А41-101155/19 на оплату услуг представителя в сумме 152 000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 47 602 руб., почтовых расходов в сумме 13 445 руб. 40 коп.

Определением от 11 августа 2020 года суд возвратил заявление ООО "БИЭМСИ ГРУПП" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41- 101155/2019.

ООО "БИЭМСИ ГРУПП" не согласившись с определением от 11 августа 2020 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

26 августа 2020 года от ООО "Биэмси Групп" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.

Определением от 01 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "БИЭМСИ ГРУПП" на определение от 11 августа 2020 года возвращена заявителю.

В канцелярию суда посредством электронной подачи документов, через систему "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-101155/19.

Определением от 03.11.2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "БИЭМСИ ГРУПП" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИЭМСИ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом по делу является Решение суда по делу N А41-101155/19 от 27 февраля 2020 года (опубликовано 28.02.2020 г. 15:58:21 МСК).

Решение суда по делу N А41-101155/19 от 27 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу 31 марта 2020 года.

Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления оканчивался 01 июля 2020 года, тогда как ООО "БИЭМСИ ГРУПП" направило заявление в адрес суда 23 июля 2020 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор 45409249648050), которое получено судом 26 июля 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве основания для восстановления упомянутого срока, сослался на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ООО "Биэмси Групп" указано, что организация находится на удаленной работе, в связи с чем, получить документы для взыскания судебных расходов было затруднительно.

Заявителем указано, что поскольку участником процесса являлось иностранное лицо у истца отсутствовала точная дата вступления решения суда в законную силу. Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу истец получил только 23.07.2020.

Также заявителем указано на длительное время направления документов в Министерство юстиции Московской области для исполнения решения суда в Республике Болгария ввиду отсутствия перевода документов на болгарский язык. Так как общество "Биэмси Групп" понесло расходы на перевод и заверение судебных документов, по объективным причинам не могло подать заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства в соответствии с упомянутыми нормами и статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу следующего.

Как уже упоминалось, законодателем в части 2 статьи 112 АПК РФ установлен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов - 3 месяца с даты вступления последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 9 и 41 АПК РФ, предполагающих необходимость добросовестной и разумной реализации стороной своих процессуальных прав, у ООО "Биэмси Групп" существовала объективная возможность на подачу заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока, которым истец не воспользовался.

По данным ЕГРЮЛ организация ООО "БИЭМСИ ГРУПП" (ОГРН: 1115024003676, ИНН: 5024120987) постоянно зарегистрирована по адресу: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д 5, пом. 13 офис 401-2. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (https://asmo.arbitr.ru/node/16119) с 12.05.2020 Арбитражный суд Московской области возобновил работу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда по делу N А41- 101155/19 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020, то есть задолго до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Биэмси Групп" 30.03.2020 посредством электронной подачи документов через систему "МОЙ АРБИТР" было подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А41-101155/19 (том 3 л.д. 1-2).

03.04.2020 ООО "Биэмси Групп" посредством электронной подачи документов через систему "МОЙ АРБИТР" подано заявление об оставлении ранее поданного заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А41-101155/19 без исполнения.

03.04.2020 ООО "Биэмси Групп" посредством электронной подачи документов через систему "МОЙ АРБИТР" подано ходатайство о принудительном исполнении решения суда по настоящему делу, а также продублировано почтовым отправлением (РПО 45410843670828) (том 3 л.д. 6-12).

30.04.2020 арбитражным судом был изготовлен исполнительный лист по делу N А41-101155/19 (том 3 л.д. 4) и направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением (РПО 10705347195972). 12.05.2020 от ООО "Биэмси Групп" посредством электронной подачи документов через систему "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство о направлении ходатайства о принудительном исполнении решения суда в Министерство Юстиции Московской области (том 3 л.д. 13-14) 18.05.2020 указанные заявителем документы направлены в Министерство Юстиции (том 3 л.д. 15). 23.06.2020 Министерство Юстиции возвратило документы в адрес суда ввиду их несоответствия (том 3 л.д. 26-47), поступившее в суд 14.07.2020. 16.07.2020 по ходатайству истца указанные документы были направлены в адрес ООО "Биэмси Групп" почтовым отправлением (том 3 л.д. 47-48).

Учитывая количество поданных заявителем документов в электронном виде через систему "МОЙ АРБИТР" за период с 30.03.2020 по 18.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя возможности своевременной подачи документов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) заявитель мог направить документы посредством системы "Мой арбитр", однако своим правом на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов не воспользовался.

Доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в электронном виде, истцом представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с введенными ограничениями и объявлением с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями решение суда от 27.02.2020 вступает в законную силу не 31.03.2020 года, а 12.05.2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные ограничения не приостанавливали течения процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 180 АПК РФ следует, что дата вступления в законную силу решения суда не зависит от факта получения либо не получения сторонами решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также факт того, что ответчиком по делу являлось иностранное лицо.

Суд первой инстанции отметил, что с даты вынесения решения суда по настоящему делу 27 февраля 2020 года истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов после оплаты услуг представителя.

Истец не указал причины, объективно препятствовавшие ему совершить процессуальные действия. Указание истца на то, что длительное время заняло направление документов в Министерство юстиции Московской области для исполнения решения суда в Республике Болгария поскольку отсутствовал перевод документов на болгарский язык, и Министерством юстиции пакет документов был возвращен в Арбитражный суд Московской области, к таковым причинам не относится.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные на нотариальное заверение документов для принудительного исполнения решения суда были понесены им после его получения, в связи с чем, данные расходы не могли быть подтверждены в трехмесячный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные действия совершены заявителем на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку сведений об исполнении решения суда заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства либо исполнения решения суда (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-101155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова