Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18051/20 по делу N А65-7721/2020

город Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-7721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Хмелев А.Г., доверенность от 08.11.2019, от ответчика - представитель Киселёва Д.И., доверенность от 24.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-7721/2020 по иску публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холдинг", ответчик) о взыскании 47 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 рублей штрафа, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 333/22/2603, по условиям которого Подрядчик обязуется: a) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс Работ по строительству Объекта "под ключ" в объеме, предусмотренным Договором; b) оказать полный комплекс Услуг по строительству Объекта "под ключ" в объеме, предусмотренным Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работы, оказанные Услуги и оплатить обусловленную настоящим Договором Цену согласно п. 4.1 раздела I настоящего Договора, разработать Проектную и Рабочую документацию Дополнительного объекта проектирования, включая сопровождение государственной экспертизы Проектной документации, организацию авторского надзора.

Срок начала и окончания работ, согласно пункта 3.1 договора определяется Календарным планом выполнения работ в приложении N 12 к Договору, согласно которого срок окончания работ 31 декабря 2019 г. (Приложением N 12 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 23 к Договору). При этом срок окончания проектно-изыскательских работ - август 2018, срок окончания поставки оборудования -октябрь 2019, срок окончания строительно-монтажных работ - октябрь 2019 г., срок окончания пуско-наладочных работ декабрь 2019 г.

Подрядчик в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора разрабатывает и передает Заказчику в бумажном и электронном виде График выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения N 45), который с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Такой График выполнения строительно-монтажных работ подлежит корректировке по соглашению Сторон, в случае просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, закрепленных настоящим Договором (пункт 3.3 договора).

Виды и сроки выполнения Работ по Договору устанавливаются в Приложении N 12, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора ( пункт 3.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, по условиям которого Цена Договора является приблизительной, представляет собой общую стоимость Работ в объеме, предусмотренном Договором, и составляет не более 4 168 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 635 796 610 рублей 17 копеек.

Согласно пункта 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать результат Работ Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта формы N КС-11, либо, в случае расторжения Договора, - по Акту приемки объекта незавершенного строительства по форме N КС-12.

Согласно пункта 5.8 договора Подрядчик несёт в полном объёме ответственность за качество и сроки выполнения Работ привлечёнными им Субподрядчиками и гарантию того, что все привлекаемые им Субподрядчики обладают соответствующими лицензиями и/или свидетельствами о допуске, выданными компетентными органами и организациями, если таковые требуются для выполнения какого-либо вида Работ.

Разделом 10 договора стороны согласовали порядок приемки завершенного строительством объекта.

Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 13 договора, согласно которого в случае нарушения Подрядчиком конечного срока завершения всех работ по Договору не по вине Заказчика, Подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования выплатить Заказчику штраф в размере 47 000 000 рублей (пункт 13.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 23 к Договору).

Пунктом 13.5 договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 9 от 15.05.2017) стороны обусловили, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, и если такое ненадлежащее исполнение повлекло за собой нарушение сроков выполнения Работ (этапов Работ), Подрядчик имеет право при актуализации Графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.9, 3.10 Раздела 3 Договора, на продление срока окончания Работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения Работ согласно актуализированному Графику выполнения строительно-монтажных работ.

Разделом 15 договора стороны обусловили порядок прекращения и приостановки работ, при этом при приостановке выполнения всех Работ или какой-либо их части по инициативе Заказчика при отсутствии вины Подрядчика Календарный план выполнения работ сдвигается на срок, согласованный Сторонами, при этом Сторонами составляется Акт приемки выполненных на дату приостановления Работ. Заказчик обязан в полном объеме оплатить Подрядчику часть цены Договора пропорционально выполненным Подрядчиком на дату приостановления Работам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (пункт 15.6 договора).

Обязательный претензионный порядок предусмотрен пунктом 13.6 договора, ответ на претензию должен быть дан заявителю не позднее 20 дней от даты ее получения. При неполучении ответа в указанный срок или удовлетворения претензии, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением N 4/14 от 17.07.2018 стороны определили работы по комплектации объекта строительства оборудованием, пунктом 5 согласовав, что работы по комплектации объекта строительства оборудованием выполняются в составе строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2019 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали срок выполнения работ -июнь 2019 г.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.2017 стороны предусмотрели возможность осуществления документооборота в электронном виде (пункт 16.11), Дополнительным соглашением N 17 от 10.07.2018 стороны Договора приняли решение осуществлять оформление и обмен документами, связанными с заключением и исполнением Договора, включая Договор, а также дополнительными соглашениями к Договору, обмен иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи на условиях Соглашения об использовании электронного документооборота (Приложение N 65).

Письмом N 23860-исхОрг от 01.12.2019 (электронная форма) истец обратился за согласованием выдачи отсечного клапана 4102ESDV01093 или 4102ESDV01094 в комплекте с ответными фланцами со склада ответчика для осуществления ПНР установки "Гидроочистка тяжелого газойля и коксования" секции 4200, гарантируя возврат оборудования.

По накладной N 0312 от 03.12.2019 ответчик передал истцу отсечной клапан 4102ESDV01093 тип BVL 63 DN 4 Class 1500 в количестве 1 шт. по доверенности N83УТ-000057 от 03.12.2019.

Согласно протоколу технического совещания по вопросам завершения СМР установки Гидроконверсии и сопутствующих объектов ОЗХ N 26 от 26.03.2020, пунктом 16 постановили: выполнить поставку клапана 4102ESDV01093, заимствованного на секцию 4200, сроком исполнения 31.07.2020.

Претензией исх. N 401-ИсхОрг(333) от 14.01.2020 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 47 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору.

В ответ на указанное требование, ответчик направил предложение о продлении конечного срока выполнения работ по строительству Объекта "Установка гидроконверсии" до 30.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Спор между сторонами возник по поводу нарушения конечного срока выполнения работ по договору.

Пунктом 13.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 23 к Договору сторонами согласовано, что в случае нарушения Подрядчиком конечного срока завершения всех работ по Договору не по вине Заказчика, Подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования выплатить Заказчику штраф в размере 47 000 000 руб.

Срок начала и окончания работ определяется Календарным планом выполнения работ в приложении N 12 к Договору, согласно которому срок окончания работ 31 декабря 2019 г. (Приложение N 12 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 23 к Договору). При этом срок окончания проектно-изыскательских работ - август 2018 г., срок окончания поставки оборудования - октябрь 2019 г., срок окончания строительно-монтажных работ - октябрь 2019 г., срок окончания пуско-наладочных работ декабрь 2019 г. (пункт 3.1 договора).

При этом Дополнительным соглашением N 4/14 от 17.07.2018 перечислены клапаны, один из которых был заимствован истцом у ответчика и не возвращен.

Как следует из пояснений ответчика, фактически выполнение строительно-монтажных работ могло быть завершено в отсутствие клапана, путем установки временной заглушки, однако пуско-наладочные работы при этом произведены быть не могли, поскольку данный клапан отвечает за систему сброса при аварийной ситуации, перекрывая доступ, в случае возникновения нештатной ситуации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Как следует из представленных материалов дела, письмом N 23860-исхОрг от 01.12.2019 (электронная форма) истец обратился за согласованием выдачи отсечного клапана 4102ESDV01093 или 4102ESDV01094 в комплекте с ответными фланцами со склада ответчика для осуществления ПНР установки "Гидроочистка тяжелого газойля и коксования" секции 4200, гарантируя возврат оборудования.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заимствованный клапан не возвращен, документы о передаче клапана ответчику не представил.

Календарным планом выполнения работ в приложении N 12 к Договору определен срок окончания проектно-изыскательских работ - август 2018 г., срок окончания поставки оборудования - октябрь 2019 г., срок окончания строительно-монтажных работ - октябрь 2019 г., срок окончания пуско-наладочных работ декабрь 2019 г. (пункт 3.1 договора).

При этом Дополнительным соглашением N 4/14 от 17.07.2018 в работы входят клапаны, включая заимствованный истцом у ответчика.

Таким образом, без окончания выполнения строительно-монтажных работ ответчик не имел возможности приступить к пуско-наладочным работам.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами документов, истцом, как заказчиком, вносились изменения в проектную документацию, сторонами подписывались дополнительные соглашения по изменению ранее согласованных условий и определению дополнительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, реализации им прав предусмотренных п. 13.5 договора.

Вместе с тем, ответчиком прямо заявлено, что истец своими действиями создал условия, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, уменьшил размер ответственности ответчика.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 4 700 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 421, 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 82, 110, 112, 123, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 09.03.2011 N 13765/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 700 000 рублей штрафа, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-7721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская
О.И. Буртасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.