Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8114/20 по делу N А51-7403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф03-1362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-7403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8114/2020

на решение от 17.11.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7403/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 25362185242536218524, ОГРН 1092536006155)

к общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)

о взыскании 2 163 939,30 руб.,

при участии:

от истца: Туренко М.С., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006576, паспорт;

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 15.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Подгороденка" (далее - ответчик, ООО "Подгороденка", общества) о взыскании 2 163 939,30 руб. неустойки за общий период с 20.07.2019 по 09.01.2020 по муниципальному контракту N 968/291-72/19 от 21.05.2019

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту истцом доказан, доказательств правомерности освобождения ответчика от уплаты неустойки по контракту ответчиком не представлено.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-72/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по объекту: "Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д. 4 в г. Владивостоке", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта). Согласно пункту 1.3. контракта Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - 15.12.2019; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых подрядчиком работ составляет 153 443 096 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3), на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов, счетов-фактур (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами установлено место выполнения работ: г. Владивосток, в районе ул. Кипарисовая, 4.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик передает подрядчику необходимую для выполнения работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенных контрактом, а также разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством его наличие является обязательным, в течении трех рабочих дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом (пункт 13.5 контракта).

Согласно пункту 13.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору, Заказчиком 18.12.2019 принято решение N 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что на стороне подрядчика имелась просрочка исполнения подрядных обязательств по контракту, истец направил в адрес ООО "Подгороденка" претензию N 582 от 13.03.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 2 163 939,30 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена последним вследствие надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, то есть в отсутствие вины ООО "Подгороденка", в связи с чем отказал в удовлетворении требований МКУ "ДСО ВГО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ООО "Подгороденка" не оспаривается.

Ответчик, в обоснование своих возражений на иск о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту приводит сведения о том, что такая просрочка произошла не по его вине, а является причиной поздней передачи проектной документации на выполнение работ, наличием в ней множественных существенных недостатков, которые согласовывались в процессе произведения работ подрядчиком с заказчиком, вследствие чего произошла задержка выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела судом установлено, что передача проектной документации на производство строительно-монтажных работ по договору осуществлена заказчиком только 21.06.2019, то есть значительно позже, чем предусмотрено условиями контракта.

В процессе выполнения работ в проектно-сметной документации подрядчиком выявлялись недоработки и ошибки, требующие устранения, о которых последний информировал заказчика посредством направления в его адрес писем N 07-24 от 24.07.2019, N 07-33 от 31.07.2019, N 09-07 от 02.09.2019, N 10-10 от 10.10.2019, N 12-02 от 02.12.2019, на которые заказчиком представлены письменные разъяснения о дальнейших действиях подрядчика.

При этом в процессе выполнения спорных подрядных работ, ответчиком выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и выполнение которых необходимо для дальнейшего производства работ. Фактический объем работ по разработке котлована в 10 раз был выше, чем предусмотренный направленной в производство работ документацией. Фактическая категория разрабатываемого грунта (скальный грунт 7 категории) которая подтверждена заключением специализированной организацией ООО "Дальгеосервис", не соответствовала предусмотренной проектной документации переданной в производство работ (земля 3 категории).

Кроме того, в процессе производства работ заказчиком были выданы новые проектные решения по внутриобъектным наружным инженерным сетям, отличающиеся от проектной документации, получившей положительное заключение КГАУ "Примгосэкспертиза" и размещенной на электронной площадке при проведении электронного аукциона, а именно письмом N 2245 от 19.06.2019 передано в производство работ новое проектное решение по системе водопровода и канализации, то есть через 29 дней после начала производства работ; письмом N 2457 от 10.07.2019 передано в производство работ новое проектное решение по наружной тепловой сети, то есть спустя 50 дней после начала производства работ

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документацией.

Измененные в процессе выполнения работ проектные решения по наружным инженерным сетям повлекли за собой выполнения комплекса дополнительных работ. Не учтены работы по обеспечению прочностных показателей монолитных конструкций соприкасающихся с грунтом в период эксплуатации. Стоимость выявленных дополнительных работ составила более 11 000 000 руб. Заказчиком данные работы оставлены без оплаты, при этом были заказчиком подтверждены и согласованы.

Судебными актами по арбитражным делам N N А51-21061/2019, А51-23510/2019, А51-23511/2019 с МКУ "ДСО ВГО" взыскана стоимость неоплаченных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приморского края от 18.05.2020 по делу N А51-1332/2020, решение Приморского УФАС России от 22.01.2020 о включении ООО "Подгороденка" в реестр недобросовестных поставщиков было признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Кроме того, выписанное инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предписание N 01-233-19 от 17.10.2019 на устранение выявленных замечаний, в том числе на приведение выданной в производство работ рабочей документации в соответствии с документацией, получившей положительное заключение КГАУ "Примгосэкспертиза" N25-1-1-3-004220-2019 от 28.02.2019, в установленный срок (до 15.11.2019) заказчиком исполнено не было, что также препятствовало производству работ, так как полномочиями на корректировку и приведение документации в соответствие наделен исключительно заказчик (ст. 744 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ). Также заказчик строительства является и заказчиком проектной документации на основании муниципального контракта N 968/291-64/18 от 14.08.2018 с ООО "Капитель", в связи с чем обладает возможностью приведения документации в соответствие в рамках гарантийных обязательств организации выполнившей проектное решение.

Инспекцией РСН и КДС ПК повторно было выписано предписание N 01-272-19 от 03.12.2019 на устранение ранее выявленных замечаний по приведению рабочей документации в соответствии с документацией, получившей положительное заключение N 25-1-1-3-004220-2019 от 28.02.2019, выданной КГАУ "Примгосэкспертиза", со сроком исполнения до 29.01.2020, которое также не было исполнено, что препятствовало проведению работ.

Заказчиком документация в соответствие приведена не была, в адрес подрядчика не направлялась.

Помимо изложенного судом принято во внимание, что в процессе выполнения работ был введен режим чрезвычайной ситуации ввиду обильных дождей и сверхнормативного количества осадков в августе 2019 года, что препятствовало выполнению земляных работ на открытом воздухе без угрозы жизни и здоровью людей (Постановление Губернатора Приморского края от 28.08.2019 N 59-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение контрактных обязательств на стороне заказчика, выразившееся в предоставлении проектной документации подрядчику для производства работ в не полном объеме, либо с существенными недостатками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что затягивание периода выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие нарушений заказчиком условий контракта и обстоятельств непреодолимой силы,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-7403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева