Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15064/20 по делу N А76-24575/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-24575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис"-Жеребина Ирина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 18.05.2020, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Бакланова Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 294 от 15.11.2020, сроком до 14.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ в размере 842 243 руб. 63 коп., неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 53 071 руб., из которых - 30 000 руб. расходы на юридические услуги, 23 071 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень, объектов и видов работ, сроки работ и стоимость определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, после чего такое соглашение становится неотъемлемой частью договора. Форма дополнительного соглашения указана в Приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной исполнителем суммы сметы (Приложение N 1) (п. 3.1. договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору в течении 60 дней с даты подписания акта выполненных работ и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (п. 3.3. договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.06.2018, от 26.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018, от 17.08.2018, от 20.11.2018 (л.д. 12-14).

В материалы дела представлены локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ (л.д. 15-55).

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 стороны согласовали следующее:

Стороны подтверждают, что заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по договору подряда от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ в размере 1 488 370 руб. 63 коп.

Изменили сроки оплаты за выполненные работы, предоставив заказчику рассрочку платежа:

29.03.2019 - 372 092 руб. 66 коп.;

30.04.2019 - 372 092 руб. 66 коп.;

31.05.2019 - 372 092 руб. 66 коп.;

28.06.2019 - 372 092 руб. 65 коп.

Также стороны согласовали договорную неустойку, то есть при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 11).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 842 243 руб. 63 коп.

05.03.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием о погашении задолженности, процентов и предупреждением об обращении в арбитражный суд в случае неоплаты (л.д. 8).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ (л.д. 15-55).

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано выполнение работ и наличие задолженности по договору от 07.12.2012 N 198/1212-СЭ, а также предоставление рассрочки платежа и договорная неустойка.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 842 243 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 871 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 стороны согласовали, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Судом уточненный расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-24575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко