Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-13946/20 по делу N А41-99420/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-99420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Раменскоехлеб": представитель не явился, извещен;

от Боронина Владимира Александровича: Гриневский П.Г. представитель по доверенности от 26.10.2019 г.;

от Волосновой Лилии Филипповны: Гриневский П.Г. представитель по доверенности от 26.10.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ": представитель не явился, извещен;

от Ягупова В.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменскоехлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-99420/18, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Раменскоехлеб" к Боронину Владимиру Александровичу, Волосновой Лилии Филипповне о взыскании денежных средств в размере 7 022 950 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменскоехлеб" (далее - ОАО "Раменскоехлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Боронину Владимиру Александровичу (далее - Боронин В.А.) и Волосновой Лилии Филипповне (далее - Волоснова Л.Ф.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хлебъ" (далее - ООО "Хлебъ") и взыскании с них солидарно 7 022 950 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягупов В.А. и ООО "Хлебъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении требований ОАО "Раменскоехлеб" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, Боронин В.А. и Волоснова Л.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХЛЕБЪ" на сумму 7 022 950 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный апелляционный суд указал, что согласно расчету ОАО "Раменскоехлеб" и вступившим в законную силу судебным актам размер неудовлетворенных требований ОАО "Раменскоехлеб" составляет 7 022 950 руб.

Между тем, кредитор заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

В данном случае, как следует из пояснений сторон, единственным кредитором должника является ОАО "Раменскоехлеб", при этом требования перед ним возникли на основании вступивших в законную силу решений, послуживших впоследствии основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, указание судом апелляционной инстанции на то, что размер субсидиарной ответственности в данном случае составляет 7 022 950 рублей, то есть сумму требований ОАО "Раменскоехлеб", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не соответствует положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд составляет размер обязательств, возникших после даты, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

Отсутствие таких обязательств исключает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте дату, в которую руководители должника должны были обратиться в суд с таким заявлением, не указал.

Также судом апелляционной инстанции не мотивировано привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника Волосновой Л.Ф. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования, также сослался на то, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, в результате каких именно совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не выяснил, привели ли к такие сделки к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд округа полагает, что подлежит отмене также определение суда первой инстанции, поскольку суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принял во внимание доводы кредитора относительно презумпции, установленной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также сделал выводы о добросовестности ответчиков без учета всех представленных в материалы дела доказательств и доводов кредитора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом предложить кредитору указать конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и лицо, ответственное за неподачу такого заявления, установить наличие либо отсутствие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления; рассмотреть требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших вред кредиторам и приведшим к банкротству должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Раменскоехлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Раменскоехлеб" считает данное решение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты, на основании которых предъявлено требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вступили в законную силу, ООО "Хлебъ" не оспаривал их, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности предоставления доказательств оплаты ООО "Хлебъ" задолженности, являются необоснованными. Также заявитель ссылался на наличие оснований для безусловной отмены решения суда, поскольку настоящий иск был рассмотрен в отсутствие представителя ОАО "Раменскоехлеб".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Боронина В.А., Волосновой Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, указания кассационного суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Раменскоехлеб" ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-10816/18 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскано 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указанным решением установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО "Раменскоехлеб" (арендодатель) и ООО "Хлебъ" (арендатор) были заключены 12 договоров субаренды, в период действия которых арендная плата ответчиком не перечислялась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-96853/17 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскана задолженность в размере 4 656 220 руб. и неустойка в сумме 383 406 руб. 80 коп., при этом судебным актом установлено, что между сторонами 01.01.2016 был заключен договор N 113, согласно которому истец производил поставку ответчику хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Как указал заявитель, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Хлебъ" находилось в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации N 2175027571409 от 07.12.2017), 01 марта 2018 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

14 июня 2018 года ОАО "Раменскоехлеб" в связи с неисполнением должником вышеуказанных решений суда обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Хлебъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-45433/18 производство по делу о признании ООО "Хлебъ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 производство по заявлению ОАО "Раменскоехлеб" о привлечении к субсидиарной ответственности Боронина В.А. и Волосновой Л.Ф. прекращено.

В обоснование заявления о привлечении Боронина В.А. и Волосновой Л.Ф. к субсидиарной ответственности кредитор указал, что Боронин В.А. является генеральным директором ООО "Хлебъ" и его участником в размере 67% от уставного капитала общества, а его супруга Волоснова Л.Ф. являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 33%, а, следовательно, указанные лица являются контролирующими ООО "Хлебъ" лицами.

Как считает заявитель, ответчики не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом такая обязанность, по мнению общества, возникла у должника в связи с неисполнением вышеуказанных решений судов и поименованных в них обязательств.

Истец указал, что действия Боронина В.А. как руководителя ООО "Хлебъ" и ОАО "Раменскоехлеб", в конечном счете привели к нестабильному финансовому состоянию ООО "Хлебъ" и ОАО "Раменскоехлеб", и, как следствие, к банкротству указанных организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель, в обоснование своих исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставил никаких документов, из которых стала бы очевидна дата, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом. Доказательств того, в результате каких именно совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и привели ли такие сделки к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований законными и обоснованными, доводы ОАО "Раменскоехлеб" подлежащими отклонению.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ОАО "Раменскоехлеб" с настоящим требованием о привлечении Боронина В.А. и Волосновой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хлебъ" имели место в 2015 - 2017 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Хлебъ" является Боронин В.А.

Участниками ООО "Хлебъ" являются: Боронин Владимир Александрович с размером доли 67% и Волоснова Лилия Филипповна с размером доли 33%. Также из материалов дела следует, что Волоснова Л.Ф. является супругой Боронина В.А.

В период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО "Раменскоехлеб" (арендодатель) и ООО "Хлебъ" (арендатор) были заключены двенадцать договоров субаренды, обязательства в рамках, которых арендатором систематически не исполнялись, при этом общий размер задолженности ООО "Хлебъ" по указанным договорам составляет 1 624 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 г. по делу No А41-10816/18 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" была взыскана задолженность 1 624 320 руб. основного долга и 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также 01 января 2016 года между ОАО "Раменскоехлеб" (поставщик) и ООО "Хлебъ" (покупатель) заключен договор N 113, согласно которому поставщик производил поставку ответчику хлебобулочной, кондитерской и другой продукции.

В нарушении пункта 4.3 данного договора ООО "Хлебъ" не исполнило свои обязанности по оплате поставленной продукции на сумму 4 814 531 руб. 48 коп., в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-96853/17 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" была взыскана задолженность в размере 4 656 220 руб. и неустойка в сумме 383 406 руб. 80 коп.

Заявитель ссылался на то, что доказательств исполнения указанных судебных актов ответчики не представили, и что факт наличия данной задолженности может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, указанные суммы были присуждены к выплате исключительно по причине неуведомления ООО "Хлебъ" и неучастия его представителя в рассмотрении дел N А41-10816/18 и N А 41-96853/17, как следствие - невозможности предоставить суду доказательства оплаты заявленных истцом сумм, что неизбежно повлияло бы на решение Арбитражного суда в пользу снижения суммы долга или полного отказа от ее взыскания.

Отправленные в адрес ООО "Хлебъ" судебные документы приходили в адрес самого истца - ОАО "Раменскоехлеб", так как юридический адрес у этих предприятий всегда был единым и находился в одном здании - г. Раменское, ул. Воровского д. 1.

Согласно картотеке дел арбитражных судов, дела N А41-10816/18 и N А41-96853/17 рассмотрены в отсутствии ответчика, который якобы был уведомлен. Решения вынесены через месяц и через два месяца после принятия иска. Решения не обжаловались, так как ответчик не знал о них вплоть до начала спора о субсидиарной ответственности. Данная ситуация свидетельствует:

Во-первых, о злоупотреблении правом со стороны истца, достоверно знавшего, что по адресу г. Раменское, ул. Воровского, д. 1 ООО "Хлебъ" не находится и не сообщившего по имеющимся контактным телефонам ООО "Хлебъ" о судебных спорах, и не сообщившего о смене адреса суду;

Во-вторых, свидетельствует о нелегитимности задолженности, про которую ответчик узнал только из спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При добросовестном поведении истца заявленная им задолженность безусловна была бы оспорена ООО "Хлебъ" предоставлением доказательств оплаты бездоказательно заявленных истцом сумм мнимой задолженности.

Являясь руководителем обоих предприятий (ОАО "Раменскоехлеб" и ООО "Хлебъ") Боронин В.А. объективно не мог сомневаться в погашении ООО "Хлебъ" задолженности перед ОАО "Раменскоехлеб", так как достоверно знал перспективы и платежеспособность ООО "Хлебъ" при условии продолжения поставок на него продукции от ОАО "Раменскоехлеб".

Такие поставки не планировалось прерывать, поэтому ответчики объективно не имели повода и основания предполагать банкротства ООО "Хлебъ".

Перечисленные обстоятельства документально подтверждены материалами дела, документы по указанным фактам не оспаривались сторонами и влияют на решение вопроса о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Именно отстранение Боронина В.А. от руководства ОАО "Раменскоехлеб" и прекращение поставок продукции на ООО "Хлебъ" истцом (новым генеральным директором ОАО "Раменскоехлеб" -Дьяковым А.А.) создало ситуацию при которой возникла угроза банкротства ООО "Хлеб" ввиду отсутствия у последнего иных поставщиков продукции кроме ОАО "Раменскоехлеб".

Не знать этого новый руководитель истца не мог, поскольку торгово-финансовое взаимодействие между ОАО "Раменскоехлеб" и ООО "Хлебъ" было основой деятельности обоих предприятий.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие таких обязательств исключает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления.

Единственным кредитором должника является ОАО "Раменскоехлеб", при этом требования перед ним возникли на основании вступивших в законную силу решений, послуживших впоследствии основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года судом предложено истцу указать конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом и лицо, ответственное за неподачу такого заявления, представить суду письменные пояснения с учетом требований суда кассационной инстанции.

Данное определение суда первой инстанции не исполнено заявителем. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер заявленной субсидиарной ответственности в размере 7 022 950 руб. (то есть сумма требований ОАО "Раменскоехлеб", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), не соответствует положениям п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд составляет размер обязательств, возникших после даты, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

ОАО "Раменскоехлеб", в обосновании своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не предоставил никаких документов, из которых стала бы очевидна дата, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

В свою очередь, Боронин В. А. предоставил доказательства того, что производил регулярно оплату по договорным обязательствам (договорам поставки и аренды).

Кроме оплаты с расчетного счета, проводилась оплата наличными денежными средствами в кассу истца до августа 2017 года.

Наличными денежными средствами оплачено: в 2016 году 2 461 487 руб.62 коп.; в 2017 году 1 634 360 руб. 18 коп. Всего за 2016 и 2017 годы - 4 095 847 руб. 80 коп.

Также ответчиком предоставлена справка на основании выписок с расчетного счета ООО "Хлебъ" в Раменском отделении ПАО "Сбербанк" N 40702810940350104771 об оплатах ООО "Хлебъ" по договорам поставки продукции и аренды в пользу ОАО "Раменскоехлеб" за 2013-2017 годы.

Справка составлена на основании: выписки из лицевого счета ООО "Хлебъ" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в ОАО Сбербанк России; справки по оплате ООО "Хлебъ" за 2013-2016 годы по безналичному расчету поставленной продукции от ОАО "Раменскоехлеб" на основании выписок на счете; выписки из лицевого счета ООО "Хлебъ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в ПАО Сбербанк; выписки из лицевого счета ООО "Хлебъ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ПАО Сбербанк; выписки из лицевого счета ООО "Хлебъ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в ПАО Сбербанк.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 г. между ОАО "Раменскоехлеб" и Борониным В.А. задолженность в пользу Боронина В.А. за период операций с 01.01.2010 года по 26.06.2017 года составляет 10 846 075 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Раменскоехлеб" ссылается на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью генерального директора и введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно отсутствие представителя ОАО "Раменскоехлеб" в судебном заседании был принят неправильный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось ОАО "Раменскоехлеб".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Невозможность участия в судебном заседании единоличного исполнительного органа юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-99420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк