Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-22299/20 по делу N А56-28803/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-28803/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22299/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-28803/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "Трансэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) задолженности в размере 332 599 рублей 49 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 12.02.2016 N 412591 по прокладке (уходу) противопожарных минерализованных полос, и договорной неустойки в размере 33 259 рублей 95 копеек, начисленной с 01.01.2017 по 06.04.2020, заявленной к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Решением от 29.07.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 29.07.2020 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала -Магистральных электрических сетей Северо-Запада, задолженности по договору N 412591 от 12.02.2016 в пользу ООО "Трансэнергосервис" в размере 365 859,44 рублей, в том числе основной долг 332 599,49 рублей, и 33 259,95 рублей договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует материалам дела. Судом не мотивированно не принят в учет акт от 09.09.2016, притом, что стороны не исключили его из акта сверки подписанного 17.12.2018. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что работы по акту от 09.09.2016 не выполнены, например, по акту N 1 есть корректировочный акт. Материалами дела подтверждается наличие выполненных работ на сумму 1 339 848,99 руб. Таким образом, большинство документов свидетельствуют о том, что договор исполнен сторонами на сумму 1 339 599,49 руб. Оплачено из них только 1 007 249,5 руб. Задолженность составляет 332 599,49 руб. По мнению истца, при наличии основного долга подлежит рассмотрению и требование о взыскании неустойки.

Истец полагает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела и нарушающие права истца, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.02.2016 N 412591, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором выполнить работы по прокладке (уходу) противопожарных минерализованных полос на следующих объектах: КВЛ 330 кВ Восточная - Ржевская 1 и 2 цепи (Л-388/488) и ВЛ 330 кВ Конорсая - Гатчинская.

В пункте 1.3 договора определены сроки начала и окончания работ 01.06.2016 и 30.09.2016 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определена в размере 1 498 500 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 N 2 к договору общая сумма договора уменьшена на 491 250 рублей 50 копеек и составила 848 598 рублей 49 копеек.

Подрядчик исполнил принятые на себя по договору обязательства 25.09.2019, выполнив работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 и от 09.09.2016 N 2, составленными по унифицированной форме N КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3.

Ответчиком платежными поручениями от 19.07.2016 N 131105 и от 19.07.2016 N 131106 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 007 249 рублей 50 копеек.

Сторонами 12.12.2016 подписаны акт от N 2 о приемке выполненных работ (корректировочный) и справка о стоимости выполнения работ и затрат (корректировочная) от 12.12.2016 N 2, согласно которым стоимость работ скорректирована в сторону уменьшения на 134 450 рублей 01 копейку.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что 17.12.2018 истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2018 без учета Дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2016, который не был согласован ответчиком с ошибочной формулировкой указания стороны должника.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2018 не подтверждает признание долга ответчиком, так как в графе о данных учета ответчика содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности на стороне ответчика, что подтверждается ответчиком в отзыве, а истец в письме от 05.10.2016 сообщает о намерении возвратить излишне уплаченные ответчиком денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Г ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела.

При этом стоимость работ по договору была уменьшена дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2016 до 848 598,48 руб.

Подписанные подрядчиком и заказчиком акт от 12.12.2016 от N 2 о приемке выполненных работ (корректировочный) и справка о стоимости выполнения работ и затрат (корректировочная) от 12.12.2016 N 2 не оспорены, недействительными не признаны. Стоимость работ скорректирована в сторону уменьшения на 134 450 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ представленный истцом акт сверки взаимных расходов от 17.12.2018, поскольку указанный документ не подтверждает признание долга ответчиком, так как в графе о данных учета ответчика содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, в письме от 05.10.2016 истец сообщил ответчику о намерении возвратить излишне уплаченные ответчиком денежные средства.

Поскольку оснований для взыскания задолженности за выполненные работы у истца не имелось, а в отсутствие основного обязательства у истца также отсутствовало право на взыскание неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трансэнергосервис" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-28803/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева