Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9463/20 по делу N А31-5588/2019

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А31-5588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 по делу N А31-5588/2019,

по заявлению Перминовой Ольги Васильевны, г. Кострома (ИНН 440101325065) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминовой Ольги Васильевны (далее также должник) финансовый управляющий Барашова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 процедура реализации имущества должника Перминовой Ольги Васильевны завершена; Перминова Ольга Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что должник, имея непогашенный долг перед одним из кредиторов, заключает последующий заем с другим кредитором. Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника. При этом доказательств возможности погашения кредиторской задолженности на момент заключения договора займа и кредитного договора материалы дела не содержат, сведения о том, куда направлялись заемные и кредитные средства, должник не представил. Должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита от 25.12.2013 с Бинбанком указан доход в размере 48 000 руб., при этом в анкете с Банком Русский Стандарт от 07.11.2013 ежемесячный доход указан в размере 70 000 руб. как ИП. Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах.

Финансовый управляющий Барашова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что жалоба является необоснованной, а определение суда первой инстанции правомерным и принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Перминова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в период проведения процедуры реализации имущества Перминовой Ольги Васильевны финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. ООО "НБК" в апелляционной жалобе указывает, о том, что должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита от 25.12.2013 с Бинбанком указан доход в размере 48 000 руб., при этом в анкете с Банком Русский Стандарт от 07.11.2013 ежемесячный доход указан в размере 70 000 руб. как ИП. В Приложении к апелляционной жалобе кредитор прилагает анкету - заявление на присоединение к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москоприватбанк". Данная анкета заполнялась должником при оформлении кредитной банковской карты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 18.05.2010, заявление - анкета подписана должником собственноручно 18.05.2010, должник в заявлении - анкете указала свой доход на момент заполнения заявления - анкеты. Соответственно довод кредитора ООО "НБК" неправомерен, кредитор данным доводом вводит суд в заблуждение. Довод кредитора о том, что должник должен был предоставить налоговую декларацию при заполнении заявления - анкеты неправомерен. Коммерческие банки самостоятельно решают, какие требуются документы для предоставления кредита или займа, должник при заполнении заявления-анкеты указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность - торговлю, что также подтверждает, что должник действовала добросовестно и раскрыла всю требуемую коммерческим банком информацию. Доказательств того, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Также просит учесть, что Перминова Ольга Васильевна после получения кредита исполняла свои обязательства. Кредитор ООО "НБК" в своем отзыве указывает о том, что должник не уведомил кредитора ООО "НБК" о подаче заявления о признании гражданина банкротом. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Переименование юридического лица кредитора не обязывает должника повторно направлять заявление о признании гражданина банкротом. Довод кредитора ООО "НБК" о несоблюдении должником обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом неправомерен. При подаче заявления на банкротство у должника должна быть достаточная сумма для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Довод кредитора о том, что у должника низкая заработная плата не соответствует действительности. Заработная плата должника составляет 23000 руб./мес. У должника имеется задолженность по налогам и сборам, данная задолженность образовалась в период ведения предпринимательской деятельности в связи с невозможностью оплаты и отсутствием денежных средств для оплаты налогов, сборов и страховых взносов. При подаче заявления на банкротство в списке кредиторов была указана задолженность по обязательным платежам. Должник уведомил налоговый орган о подаче заявления на банкротство. Должник не уклонялся от уплаты налогов. Должник предоставил всю полную информацию об имеющимся имуществе. Причина неплатежеспособности должника вызвана тем, что должнику пришлось прекратить предпринимательскую деятельность, деятельность стала убыточной. Сокрытие должником от финансового управляющего какой-либо информации либо предоставление недостоверных сведений не установлено. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил.

ПАО "СКБ-банк" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что принимая во внимание сведения о недобросовестности должника ПАО "СКБ-банк" не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НБК". С учетом представленных в материалы дела доказательств недобросовестности должника в период проведения процедур банкротства, ПАО "СКБ-банк" считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения от обязательств не только в рамках погашения задолженности ООО "НБК", но и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения от обязательств в отношении задолженности ПАО "СКБ-банк". Также ПАО "СКБ-банк" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 Перминова Ольга Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Барашова Светлана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения (N 35210019283) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" N142 от 10.08.2019.

Также финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно анализу финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В реестр требований кредиторов должника включены:

- во вторую очередь - требования уполномоченного органа в размере 75 735, 51 руб., из них погашено 97,17 %;

- в третью очередь - требования восьми кредиторов в размере 3 339 115, 77 руб., погашений не производилось.

В ходе процедуры финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу - земельный участок, кадастровый N 44:13:031201:224, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 4 565, 00 кв. м, адрес: Костромская обл., Нерехтский район, д. Челпаново, оценочная стоимость - 255 805, 18 руб. Данное имущество было реализовано в процедуре банкротства, цена договора - 46 044,93 руб.

Всего за процедуру банкротства должником были получены доходы в сумме 238 057, 36 руб., денежные средства были распределены: 180 022, 00 руб. - выдано должнику (прожиточный минимум, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка за 11 месяцев); 27 342, 61 руб. направлено на погашение расходов по делу о банкротстве, 3 223, 14 руб. вознаграждение (процент), полагающийся финансовому управляющему в результате реализации имущества должника; 73 514,65 руб. - направлено на частичное погашение требований кредиторов согласно РТК (2 очередь).

Доказательства наличия у должника иного имущества (денежных средств), за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе указывало на предоставление Перминовой О.В. в анкете заемщика при оформлении кредита недостоверных сведений.

Однако в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Представленное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на заявление о завершении процедуры реализации имущества каких-либо конкретных доводов о том, что должник при получении кредита предоставил в анкете недостоверные сведения о своих доходах, не содержат.

Кроме того, заявление об указании в анкете заемщика при оформлении кредита заведомо ложных сведений иными документами не подтверждено.

При этом датой составления должником анкеты являлось 18.05.2010, в то время как требования ООО "НБК" были основаны на кредитном договоре от 25.12.2013. Анкета была составлена на оформление платежной карты, более чем за три года до выдачи кредита, в связи с чем оснований считать, что сведения, указанные в ней повлияли на выдачу Банком кредита, суд не усматривает. Указание должником каких-либо сведений в анкете-заявлении АО "Банк Русский Стандарт" на получение карты правового значения не имеет, поскольку ООО "НБК" не являлось правопреемником по указанным обязательствам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств того, что при возникновении обязательств должник сообщал иным кредиторам недостоверные сведения, также не представлено. При этом апелляционные жалобы иными кредиторами на определение суда первой инстанции части освобождения должника от исполнения обязательств не подавалось.

ПАО "СКБ-банк" в рамках отзыва на апелляционную жалобу также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны должника как при заключении договора, так в ходе процедуры банкротства.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Перминова О.В. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 по делу N А31-5588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева