Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21693/20 по делу N А41-102836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-102836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Ивантеевка Московской области - представитель Сафарова З.А., по доверенности от 14.01.2021 N 0006,

от ООО "Пром Строй Инвест" - представитель Губкин А.Е., по доверенности от 28.11.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-102836/19, по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - администрация го Ивантеевка, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" (далее - ООО "Пром Строй Инвест", общество, ответчик) об обязании предоставить план-график поэтапного освобождения земельных участков от обременений правами граждан и юридических лиц и сноса зданий (строений, сооружений), предусматривающий освобождение земельных участков на застроенной территории для дальнейшего использования в соответствии с утвержденным проектом планировки и обеспечения строительства запланированных объектов в пределах максимальных сроков исполнения обязательств, указанных в договоре N 1 о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области от 05 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-102836/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-102836/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (том 1, л.д. 191).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-102836/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.173-174).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пром Строй Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между администрацией г. Ивантеевки и ООО "Пром Строй Инвест" (инвестор), на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-33140/13, заключен договор Л/1 о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области (том 1, л.д. 25-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства по развитию застроенной территории, указанной в п. 1.2 договора (далее - застроенная территория), а администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 1.2, застроенная территория входит в состав II квартала, являющегося элементом планировочной структуры г. Ивантеевки Московской области; графически расположение границ застроенной территории обозначено на схеме (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В границах застроенной территории общая площадь земельных участков, которые могут быть предоставлены инвестору без проведения торгов в соответствии с пп. 3.3.1.1 договора составляет 3,6 га. Расположенные на застроенной территории здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции в рамках реализации договора, обозначены в составе приложения 1, а их адресный перечень с отдельными характеристиками представлен в составе приложения 2.

Объемы работ и сроки их выполнения определяются графиками, предусмотренными пп. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 (п. 1.4).

В приложении N 2 к договору содержится перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: многоквартирные дома по адресам ул. Заводская д. 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6 (том 1, л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истцом указано,что в настоящее время ответчиком осуществлен снос только одного дома по адресу г. Ивантеевка ул. Заводская д. 1.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части сноса домов по ул. Заводской 1А, 2, 3, 4, 5, 6 и расселению их жителей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории является одним из видов документации по планировке территории являются.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, инвестор обязался в течение 30 дней с момента подписания договора представить на согласование в администрацию план-график поэтапного освобождения земельных участков от обременений правами граждан и юридических лиц и сноса зданий (строений, сооружений), указанных в приложении 2 к договору (далее - график сноса), предусматривающий освобождение земельных участков на застроенной территории для дальнейшего использования в соответствии с утвержденным проектом планировки и обеспечения строительства запланированных объектов в пределах максимальных сроков исполнения обязательств, указанных в пп. 3.1.7 договора.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Ивантеевки от 11.07.2012 был утвержден проект планировки территории. Проект был согласован на заседании Градостроительного совета Московской области (протокол N 14 от 22.04.2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-33140/13 заключенный между администрацией и ООО "ПромСтройИнвест" инвестиционный контракт N 80 от 17.12.2003 на строительство жилого квартала N 2 из пяти многосекционных жилых домов в г. Ивантеевка по ул. Заводская признан договором развития застроенной территории в соответствии со ст. 46.2 ГрК РФ, признан незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,89 га под строительство жилого дома N 4 по ул. Заводская г. Ивантеевка, квартал N 2 (том 1, л.д. 40-45).

05.08.2015 между администрацией г. Ивантеевки и ООО "Пром Строй Инвест" (инвестор) заключен договор N 1 о развитии застроенной территории в границах квартала N 2 г. Ивантеевки, в рамках исполнения инвестиционного контракта N 80 от 17.12.2003 (том 1, л.д. 25-34)..

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 27.03.2017 N П13/375 застройщику разрешено подготовить проект планировки и проект межевания территории во исполнение договора.

Как усматривается из материалов дела, в период 2016-2018 годов обществом и администрацией обсуждался вариант увеличения этажности строительства до 17-ти этажного, что подтверждается письмами от 27.04.2016, 06.12.2016, 29.05.2017.

Обществом неоднократно подавались в уполномоченный орган заявления об утверждении документации по планировке территории, в частности, от 24.05.2017, 11.09.2017, 05.12.2017, 05.02.2018, 27.02.2018, 21.03.2018, 01.08.2018, в ответ на которые направлены отказы в связи с имеющимися недостатками. Последний отказ получен в августе 2020 года, в настоящий момент общество устраняет недостатки и вносит соответствующие изменения в проект планировки территории.

Отсутствие проекта планировки территории делает невозможным согласование сроков строительства, в том числе план-график поэтапного освобождения земельных участков.

Истец об отсутствии утвержденного измененного проекта планировки территории осведомлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным, и в случае его удовлетворения решение суда будет неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-102836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич