Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-7668/20 по делу N А67-12697/2019

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А67-12697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говор Ирины Михайловны (N 07АП-7668/20 (2)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-12697/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" (ИНН 7017424593, ОГРН 1177031073174, адрес: 634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 52, кв. 31) по заявлению Говор Ирины Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Говор Ирина Михайловна (далее - Говор И.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы ООО "Фуд говор" печь для разогрева в корпусе металлического цвета, 60х60, с двумя металлическими дверцами, а также печь промышленную в корпусе металлического цвета, 1,2х1,2.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Говор И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, поскольку спорное имущество не было отражено на балансе ООО "Фуд Говор".

Конкурсный управляющий ООО "Фуд Говор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Фуд говор" (далее - должник, ООО "Фуд говор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих антикризисного управления".

В обоснование заявления Говор И.М. ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, было приобретено ею у Воробьевой Н.И. и в последующем передано ООО "Фуд говор" во временное пользование.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 данной статьи Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 89580/19/7024-ИП (взыскатель - ООО "СП Интерстрой") арестовано имущество ООО "Фуд говор", располагавшееся по месту осуществления им хозяйственной деятельности: г. Томск, пр. Фрунзе, 112. В числе такого имущества были две спорные печи.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения арест на имущество должника в силу положений Закона о банкротстве был снят, однако, определением арбитражного суда от 27.05.2020 по ходатайству временного управляющего на такое имущество повторно наложен арест.

В ходе нового исполнительного производства в связи с возникновением спора с Говор И.М. относительно принадлежности печей сторонами составлен акт от 28.08.2020 о передаче Говор И.М. печей на ответственное хранение до разрешения судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества Говор И.М. ею указано, что соответствующее имущество приобретено ею лично у Воробьевой Н.И. на основании договора купли-продажи от 04.02.2017.

В ходе судебного разбирательства Воробьева Н.И. допрошена в качестве свидетеля; согласно ее показаниям в момент подписания договора купли-продажи и передачи спорного имущества присутствовали Говор И.М. и ее сын (Говор С.Г.), денежные средства в счет оплаты по договору переданы ей в наличной форме.

Как пояснила Говор И.М., в июле 2017 года она передала печи своему сыну - руководителю ООО "Фуд говор" для осуществления организацией хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства эксплуатации спорных печей Говор И.М. до момента передачи их ООО "Фуд говор" не представлены.

Временный характер предоставления печей в пользование должника из материалов дела не следует. Указанное имущество (печи) эксплуатировалось ООО "Фуд говор" весь период осуществления им хозяйственной деятельности (более двух лет). За это время Говор И.М. каких-либо претензий по возврату имущества не предъявляла.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Изложенные обстоятельства приобретения печей и их последующей эксплуатации позволил суду сделать вывод о том, что воля Говор И.М. при их покупке была направлена не на получение имущества в свою собственность, а на его передачу для ведения хозяйственной деятельности ООО "Фуд говор", руководителем и учредителем которого являлся сын Говор И.М. - Говор С.Г.

Кроме того, судом установлено, что неотражение данного имущества на балансе ООО "Фуд говор" не опровергает того, что общество относилось к такому имуществу как к своему собственному.

При этом судом учтено, что при ведении бухгалтерского учета ООО "Фуд говор" систематически не отражало имущество, используемое им в хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции учел, что при аресте имущества в ходе исполнительного производства N 89580/19/7024-ИП, составлении описи имущества, подвергнутого аресту (в числе которого были спорные печи), присутствовал Говор С.Г., который не препятствовал включению в состав арестованного имущества печей, не заявлял о наложении ареста на не принадлежащее ООО "Фуд говор" имущество.

О наложении ареста на печи Говор И.М. было известно: постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 она была назначена хранителем печей.

В постановлении от 03.02.2020 указано, что печи принадлежат ООО "Фуд говор", Говор И.М. предупреждена о материальной и уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного имущества.

Будучи осведомленной об аресте имущества, которое Говор И.М. в настоящем споре называет своим собственным, она не заявила каких-либо возражений относительно наложения ареста, статуса имущества и определения его принадлежности.

При повторном наложении ареста на имущество ООО "Фуд говор" (в том числе на спорные печи) в процедуре наблюдения ООО "Фуд говор" в лице его руководителя Говора С.Г. и Говор И.М. возражения по составу арестованного имущества также не заявили. Вопрос о неверном определении собственника имущества и его возврате возник лишь при угрозе его реализации в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Фуд говор".

Принимая во внимание обстоятельства приобретения печей и их передачи должнику, использование ООО "Фуд говор" имущества как своего собственного, учитывая поведение Говор С.Г. и Говор И.М. при эксплуатации печей должником и наложении арестов на них, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество правомерно отнесено конкурсным управляющим к числу принадлежащих должнику объектов и включено в его конкурсную массу.

С учетом изложенного, оснований для исключения печей из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12697/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говор Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова