Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-16072/20 по делу N А55-7781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А55-7781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Молоков С.В., представитель по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ОГРН 1136311008008, ИНН 6311147335) 443082, Самарская область, г. Самара, ул. Новоурицкая, д. 46А, литера Д, пом. 1, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-7781/2020 по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899), 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании убытков в сумме 2 281 188 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании убытков в сумме 2 281 188 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на прекращение обязательств ответчика по хранению вещи с 16.03.2017, в то время как с требованием о ее возврате истец обратился к ответчику 12.12.2017, в связи с чем сам истец нарушил условия договора, возложив дополнительные обязательства на ответчика.

Считает, что по условиям договора бремя возврата вещи возлагается на поклажедателя.

Отмечает, что 11 июля 2017 года поклажедателю направлено требование забрать вещь, сданную на хранение, с уведомлением о праве продажи вещи третьим лицам, которое было поклажедателем получено, однако последний мер по получению не принял. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости направления документа с описью вложения, при этом истец не оспорил получение такого письма.

Ссылается на то, что вещи находились в рабочем состоянии и их возврат должен осуществляться в месте их хранения, поскольку договором не предусмотрена обязанность хранителя доставить переданную на хранение вещь поклажедателю по месту его нахождения, неся при этом транспортные расходы на доставку и учитывая безвозмездный характер хранения.

Считает, что реализация переданной на хранение вещи через 2 года ожидания произведена после уведомления истца об этом.

Ссылается на недоказанность совокупности условий для наступления ответственности для взыскания убытков, а также намеренного причинения вреда со стороны ответчика.

Указывает на установление судом обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А55-7773/2020, в частности обстоятельств направления истцу претензии от 02.03.2020, в которой истцу предложено выплатить компенсацию за хранение вещей сверх договора, и к которой приложен акт осмотра вещей о непригодности их к эксплуатации.

Считает, что аффилированность ответчика и покупателя вещи не является основанием для непринятия результатов сделки, так как договор недействительным не признан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Сибмост" (далее - истец, поклажедатель) и ООО "Росэлектрик" (далее ответчик - хранитель) урегулированы договором хранения N 34-хр/16 от 15.09.2016, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Передача вещи на хранения подтверждается подписанным сторонами актом N 01 от 15.09.2016, согласно которому АО "Сибмост" передало на хранение следующее имущество (далее -вещь, товар, имущество):

- Муфта соединительная POLJ-12/3xl20-240-W- 11 шт.

- Муфта концевая POLT-12D/3XI-H1-L12B - 4 шт.

- Муфта концевая POLT-12D/3XI-H4-L12B - 4 шт.

- Муфта соединительная POLJ-12/3xl20-240-T - 4 шт.

- Труба ПЭ 100 SDR 13,6 d - 200x14,7 мм - 276 пог.м.

- Кабель силовой бронированный N2XSEYR2Y-3x240/70/10Kv - 175,17 м.

Общая стоимость переданного имущества составляет 2 281 188,62 рублей.

Срок хранения определен до 15 марта 2017 года (пункт 10.5 договора).

Вознаграждение за хранение по договору не предусмотрено (пункт 4.1 договора).

Претензией N 3558 от 12.12.2017 АО "Сибмост" обратилось к ООО "Росэлектрик" с требованием возвратить переданное на хранение имущество, однако имущество не возвращено, ответчик на претензию истца не ответил.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с не возвратом переданного на хранение имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорные отношения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец не утратил интереса в отношении переданного на хранение товара, при этом ответчик после получения уведомления о его возврате, никак на него не отреагировал.

Уведомив истца о необходимости забрать товар, ответчик, в свою очередь, товар не реализовал, совершив указанное действие спустя 3 года после получения уведомления о возврате товара. При этом товар, со слов ответчика, был продан по заниженной цене в связи с его негодностью. Между тем, из материалов дела не усматривается, что хранитель обеспечил надлежащие условия хранения товара. Более того, в деле нет доказательств негодности товара, а также его действительной стоимости в размере 80 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, товар пришел в негодность в связи с истечением сроков, установленных ГОСТом, однако никаких идентификационных данных (о дате изготовления, сроке его годности) в дело не представил. Апелляционный суд отмечает, что даже в случае, если на товар установлен срок годности, то добросовестный хранитель мог предпринять меры для реализации невостребованного товара по цене приближенной к стоимости, указанной в договоре хранения, чего не сделал, а в итоге продал товар аффилированному лицу по явно заниженной, чем в договоре, цене.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагаются.

Кроме того, пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает алгоритм правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение имущество не истребовано поклажедателем обратно, несмотря на истечение согласованного срока хранения.

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель должен отвечать за утрату или недостачу имущества ввиду наличия с его стороны грубой неосторожности.

Довод ответчика об истечении срока действия договора и возложения на него необоснованных дополнительных затрат заявлен без учета положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Ответчик со своей стороны не предпринимал попыток по возврату вещи, в том числе в судебном порядке, поклажедателю, не предъявлял требование о возмещении платы за хранение товара сверх установленного в договоре срока. В этой связи довод о возложении бремени возврата вещи на поклажедателя отклоняется, поскольку не освобождает хранителя вернуть товар либо эквивалентную стоимость за него.

Довод о направлении 11 июля 2017 года в адрес поклажедателя требования забрать товар с уведомлением о праве его продажи, правомерно отклонено судом по мотивам, изложенным в судебном акте. При этом, апелляционный суд учитывает, что ссылка на указанный документ несостоятельна, поскольку ответчик товар в разумный срок не продал.

Ссылка на обязанность истца забрать товар в месте его хранения также отклоняется, так как на претензию истца о возврате товара ответчик не ответил, способы возврата товара, дату и время не оговаривал.

Доводы о недоказанности совокупности условий для наступления ответственности для взыскания убытков, а также намеренного причинения вреда со стороны ответчика, отклоняется, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А55-7773/2020, не вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу, в связи с чем соответствующие аргументы жалобы признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 по делу N А55-7781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина