Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21203/20 по делу N А32-47611/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-47611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-47611/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052329849552)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Управдом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 27.06.2019 N 000963 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 суд признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 N 00963 вынесенное Инспекцией о привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 75000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание социальную направленность деятельности Общества в области жилищно-коммунального хозяйства, учитывая финансовое положение Общества судом первой инстанции размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, был снижен в два раза - до 75000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые. В действиях Общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам. В связи с изложенным имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции от собственника жилого помещения N 134 многоквартирного дома N 270 по ул. Коммунаров в г.Краснодаре поступило обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства при расчёте размера платы за коммунальные услуги по электроэнергии, правильности расчёта за период с сентября 2018 по настоящее время.

На основании распоряжения от 26.04.2019 N 1998Л о проведении внеплановой документарной проверки была проведена проверка в отношении Общества, в управлении у которого находится многоквартирный дом N 270 по ул.Коммунаров в г.Краснодаре, исполнителем коммунальных услуг соответственно является Общество.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение Обществом, допущенное в начислении размера платы за электроэнергию за март 2019 года в размере 17908 руб. 80 коп., исходя из объёма, рассчитанного на основе норматива потребления с применением повышенного коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

31.05.2019 по итогам проверки был составлен акт N 2215 и выдано Обществу предписание от 31.05.2019 N 2036, согласно которому в связи с нарушением начисления размера платы за электроэнергию за март 2019 года в размере 17908 руб. 80 коп., исходя из объёма, рассчитанного на основе норматива потребления с применением повышенного коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил.

19.06.2019 уполномоченным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении N 3115.

27.06.2019 заместителем руководителя Инспекции, в отсутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановление Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учёта должен быть введён в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта.

В соответствии с пунктом 81 (1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учёта в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора.

Установленный прибор учёта должен быть введён в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта.

В соответствии с пунктом 81(6) Правил по результатам проверки прибора учёта исполнитель оформляет акт ввода прибора учёта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в платёжных документах по жилому помещению N 134 многоквартирного дома, представленных к проверке, установлено, что объём коммунальной услуги по электроснабжению за период с сентября 2018 по марта 2019 определялся исходя из показаний индивидуального прибора учёта электрической энергии с заводским N 35350690.

В платёжных документах по жилому помещению N 134 установлено, что объём коммунальной услуги по электроснабжению за период с сентября 2018 по март 2019 определялся исходя из показаний индивидуального прибора учёта электрической энергии с заводским N 35350690.

В ходе проверки Обществом был предоставлен акт от 19.06.2017, согласно которого произведён а опломбировка прибора учёта электрической энергии с заводским N 102416986.

Актом о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учёта от марта 2019 года, составленным по результатам проверки, установлено несанкционированное вмешательства в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии потребителя, расположенного в местах общего пользования: индивидуальный прибор учёта с заводским N 35350690 не опломбирован и не принят исполнителем к учёту в жилом помещении N 134 МКД.

В платёжном документе за март 2019 года потребителю жилого помещения N 134 было начислено к оплате в графе перерасчёт по коммунальной услуге по электроснабжению 17908 руб. 80 копеек. Отдельной строкой, было начислено к оплате за индивидуальное потребление электрической энергии 52 руб. 91 коп. определённое по показаниям индивидуального прибора учёта с заводским N 35350690.

Согласно пояснения Общества собственнику квартиры N 134 произведён перерасчёт платы за коммунальную услугу по электроэнергии в соответствии с пунктом 81(11) Правил

Согласно пояснениям Общества, потребитель не передавал в управляющую организацию технические документы на прибор учёта электрической энергии с заводским N 35350690.

При этом, в платёжных документах потребителя - собственника квартиры N 134, предоставленных к проверке Обществом, указано, что объём коммунальной услуги по электроснабжению за период с сентября 2018 по март 2019 определялся исходя из показаний индивидуального прибора учёта электрической энергии с заводским N 35350690.

Таким образом, Общество располагало сведениями о приборе учёта электрической энергии, что подтверждается указанием его заводского номера в платёжных документах начиная с сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 81(11) Правил прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии с заводским N 35350690, в материалы дела не представлены.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику квартиры N 134, не правомерно произведено Обществом за март 2019 в размере 17908 руб. 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все достаточные и необходимые меры для соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Инспекцией верно квалифицированы деяния Общества, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюдён.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Обществу была предоставлена Инспекцией возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в оспариваемом постановлении, судом не установлено.

Административный штраф в размере 150000 руб. назначен Управлением в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованность не применения судом положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действиями общества по пересчету платы собственнику квартиры в повышенном размере при отсутствии несанкционированного вмешательства фактически был нанесен имущественный вред.

Не наступление негативных последствий ввиду подачи собственником помещения жалобы на действия управляющей компании и реагирования административного органа не влечет за собой признание отсутствия такого имущественного ущерба.

Таким образом, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции принял во внимание социальную направленность деятельности Общества в области жилищно-коммунального хозяйства, учел финансовое положение Общества и верно установил, что сумма штрафных санкций в размере 150000 руб. является крайне значительной, и может повлечь значительные затраты для Общества.

В связи с тем, что Инспекция не привела ни одного нормативного обоснования, объективно препятствующего применению указанных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно и обоснованно снизил штраф ниже низшего предела до 75000 руб., что апелляционный суд находит, в данной ситуации, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 12.11.2020 N 2125 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, Обществу излишне уплаченная по платёжному поручению от 12.11.2020 N 2125 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-47611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052329849552) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 12.11.2020 N 2125 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова