Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21013/20 по делу N А41-44898/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-44898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" (ИНН: 5001083200, ОГРН: 1115001006262): Лысак В.С. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика, акционерного коммерческого банка "Мастер - Капитал" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7709035670, ОГРН: 1027739338175): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" Ляхова Алексея Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-44898/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" к акционерному коммерческому банку "Мастер - Капитал" (открытое акционерное общество), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" Ляхова Алексея Петровича, о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" (далее - ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному коммерческому банку "Мастер - Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО), ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 21.03.2017, N 6 от 16.05.2017, N 7 от 09.06.2017, N 8 от 12.09.2017 к договору от 21.10.2015 N 135/к-15з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком; о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 21.03.2017, N 6 от 16.05.2017, N 7 от 09.06.2017, N 8 от 12.09.2017 к договору от 13.11.2015 N 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком (т.1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" Ляхов Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-44898/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 161-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между АКБ "Мастер-Капитал" (залогодержатель) и ООО "Лидер ЖБИ" (заемщик) был заключен договор N 45/к-17 о не возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (далее - кредитный договор).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов за пользование кредитом являются: поручительство на условиях договора поручительства с физическим лицом от 21.03.2017 N 45/к-17п1; поручительство на условиях договора поручительства с юридическим лицом от 21.03.2017 N 45/к-17п2.

22.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40896/18 ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А41-40896/18 банк обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Из искового заявления следует, что при ознакомлении с делом N А41-40896/18 истец обнаружил дополнительные соглашения N 5 от 21.03.2017, N 6 от 16.05.2017, N 7 от 09.06.2017, N 8 от 12.09.2017 к договорам залога от 21.10.2015 N 135/к-15з и от 13.11.2015 N 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно данным договорам, они заключены в целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в 2015 года к договорам, заключенным между АКБ "Мастер-Капитал" и ООО "Лидер ЖБИ" о не возобновляемой кредитной линии в валюте РФ от 23.09.2015 N 135/к-15, от 11.08.2015 N 97/4-15, от 14.07.2015 N 70/к-15 и от 18.06.2015 N 62/к-15.

Согласно указанным кредитным договорам, кредитные линии открыты на срок: с 23.09.2015 по 22.09.2016, с 11.08.2015 по 10.08.2016, с 14.07.2015 по 13.07.2016, с 18.06.2015 по 17.06.2016 включительно. Указанные кредитные договоры исполнены заемщиком в полном объеме, следовательно, прекратили свое действие. Также в силу закона прекратили свое действие договоры залога от 21.10.2015 N 135/к-15з и от 13.11.2015 N 135/к-15з2, заключенные между истцом и ответчиком.

Таким образом, как полагает истец, спорные дополнительные соглашения, заключенные в 2017 году, заключены к кредитным договорам, прекратившим свое действие, и являются ничтожными сделками.

Кроме того, истец также указывает на то, что дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по заданию истца экспертом-криминалистом Рубцовой И.И., от 25.05.2020 N 25, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" Галстяна А.Д. в дополнительных соглашениях к договорам залога, имеют мало совпадающих признаков и много различающихся признаков с его подписями в представленных на экспертизу образцах подписи данного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2015 и 13.11.2015 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключены договоры N 135/к-15з3 и N 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком (т. 1 л.д. 20, 25).

Согласно п. 1.1 указанных договоров, они заключены в обеспечение обязательств ООО "ТД "Лидер ЖБИ" (заемщик) перед залогодержателем по договорам о не возобновляемой кредитной линии от 23.09.2015 N 135/к-15.

В соответствии с п. 2 договоров, предметами залога являются: нежилое здание "склад" общей площадью 1027 кв.м. с КН 50:28:0090208:348 по адресу Домодедовский район д. Шахово территория ГУПМО "Домодедовский автодор" и земельный участок с КН 50:28:0090219:1; асфальто-бетонный узел по адресу Домодедовский район дер. Шахово строение 50 и земельный участок с КН 50:28:0090219:14, находящиеся в собственности залогодателя.

Договоры залога подписаны председателем правления банка (залогодержателя) и генеральным директором залогодателя Строкиной А.Р., подписи скреплены печатями сторон.

21.03.2017, 16.05.2017, 09.06.2017, 12.09.2017 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в заключены оспариваемые дополнительные соглашения N N 5, 6, 7, 8 к договору залога от 21.10.2015 N 135/к-15з и NN 5, 6, 7, 8 к договору залога от 13.11.2015N 135/к-15з2 (т. 1 л.д. 30-47).

Как указывает истец, указанные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку заключены после исполнения договора о не возобновляемой кредитной линии (обеспеченного залогом обязательства), следовательно, после прекращения залога, а кроме того, как показала почерковедческая экспертиза, проведенная по инициативе истца, содержащиеся в них подписи, проставленные от имени гендиректора общества Галстяна А.Д., содержат мало признаков подписи указанного лица, образцы которой представлены на экспертизу. Дополнительные соглашения к договорам залога не прошли государственную регистрацию.

Исследовав указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом выводов, сделанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 по делу N 33-23733/19, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда от 16.03.2020, по иску АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) к ответчикам, в том числе ООО "АБЗ Домодедовский автодор" об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца.

Судом первой инстанции учтено, что указанным судебным актом удовлетворены требования банка к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N N 135/к-15з2 и 135/к-15з3.

Удовлетворяя требования банка, суды сделали вывод, что обязательства заемщика по договору о не возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого заключены договоры залога с дополнительными соглашениями к нему, не прекращены, задолженность, состоящая из сумм основного долга и договорной неустойки, банку не возвращена.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Дополнительные соглашения заключены в 2017 году, с иском в суд о признании их недействительными истец обратился 22.07.2020 году.

Поскольку оснований считать допсоглашения ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется, срок исковой давности по их оспариванию составляет один год.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ко дню обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по их обжалованию истек, в том числе с учетом даты (23.04.2019) обращения АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АБЗ Домодедовский Автодор".

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 по делу N 33-23733/19, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-44898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов