Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-3082/19 по делу N А11-13594/2018

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А11-13594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (ИНН3305715376, ОГРН1123332001693) Шкодкиной Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-13594/2018,

принятое по заявлению Мезенцева Александра Александровича о включении требования в сумме 314 927 186 руб. (с учетом уточнения от 05.02.2020) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ",

при участии в судебном заседании: от Мезенцева Александра Александровича - Шевченко А.В., на основании доверенности от 08.09.2020 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ"" (далее - ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", должник) Мезенцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в сумме 314 927 186 руб. (с учетом уточнения от 05.02.2020) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ".

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, включил требования кредитора Мезенцева А.А.в сумме 314 927 186 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Шкодкина Наталья Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 12.05.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, при внесении наличных денежных средств в кассу, кредитору необходимо кроме прочего предоставить документы, подтверждающие его финансовое положение. Кредитором указанные документы представлены не были.

В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу Должника поступили квитанции к приходному кассовому ордеру, однако, сам приходный кассовый ордер, кассовая книга, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств предоставлены не были. Однако указанные документы являются обязательными для подтверждения факта хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ. Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставною капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В. отзыв на апелляционную жалобу от 09.09.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 09.09.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В. сопроводительное письмо от 09.09.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 10.09.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего от 09.09.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 10.09.2020); от Мезенцева А.А. отзыв на апелляционную жалобу от 07.09.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 08.09.2020); от Мезенцева А.А. ходатайство об отложении судебного заседания от 07.09.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 08.09.2020).

В судебном заседании 10.09.2020 представитель Мезенцева А.А. представил краткий отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, в удовлетворении заявления Мезенцева А.А. отказать.

Мезенцев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.10.2020, предложил Мезенцеву А.А. представить доказательства финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ).

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В. письменная позиция, ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов (Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период 01.07.2013-30.06.2014 гг.; Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период 01.07.2014-31.12.2014 гг.; Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г.; Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2019 г.; Договор беспроцентного займа от 17.08.2012 г. с Курышевым СВ. и расходные ордеры, подтверждающие расходования денежных средств; Документы, подтверждающие погашению Богову векселя; Договор N 1/10-12 от 01.10.2012 г. с ООО "ЭсПиАй Груп"; Договор N 112013-АМ-001 на выполнение проектных работ от 01.11.2013 г. с ООО "Аквамарин"; Договор ген.подряда N 11/14-Ю от 28.04.2014 г. с ООО "РегионСтрой-ЗЗ"; Договор ген.подряда N 11/14/1-Ю от 28.04.2014 г. с ООО "РегионСтрой-ЗЗ"; Договор 2/12 от 01.10.2012 г. с ООО "Труд"; Договор поставки 024-П 15 от 25.03.2015 г. с ООО "Мегалит"; ДоговорN 13Д-15/2015 от27.02.2015 г. ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"; Счета-фактуры ООО "Теплант Владимир"; Договор N 290 от 01.07.2014 г. с ПАО "Владимирэнергосбыт"; Документы, подтверждающие покупку простого процентного векселя ОАО "Сбербанк России"; Договор о предоставлении независимой банковской гарантии с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса"; Договор займа N 11-6/15 от 02.07.2015 г. с Комаровым Р.С, и расходные ордеры, подтверждающие расходования денежных средств), с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 30.09.2020 (входящий N01АП-3082/19 (2) от 30.09.2020).

В судебном заседании 01.10.2020 представитель Мезенцева А.А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии документов: выписка их ЕГРИП от 28.09.2020 о том, что Мезенцев А.А. в период с 2004 по 2011 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 г, декларация по форме 3-НДФЛ за 2010, выписка о состоянии вклада Мезенцева А.А. в АО "Сбербанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 г., муниципальные контракты с администрацией МО Асерховское сельское поселение за 2010 г., акты приема-передачи квартир по муниципальному контракту от 13.10.2010 N 24, заключенному с Администрацией МО "Город Вязники" на сумму 39 049 000 руб., акты приема-передачи квартир по муниципальному контракту от 11.10.2010 N 6а-2010, заключенному с МО городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области на сумму 25 860 430 руб., сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк" - ГК АСВ от 29.09.2020 исх. N 01-19жх-256821 и выписка по лицевому счету Мезенцева А.А. в ООО "Владпромбанк".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Мезенцева А.А. о приобщении к материалам дела копии документов: выписка их ЕГРИП от 28.09.2020 о том, что Мезенцев А.А. в период с 2004 по 2011 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 г, декларация по форме 3-НДФЛ за 2010, выписка о состоянии вклада Мезенцева А.А. в АО "Сбербанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 г., муниципальные контракты с администрацией МО Асерховское сельское поселение за 2010 г., акты приема-передачи квартир по муниципальному контракту от 13.10.2010 N 24, заключенному с Администрацией МО "Город Вязники" на сумму 39 049 000 руб., акты приема-передачи квартир по муниципальному контракту от 11.10.2010 N 6а-2010, заключенному с МО городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области на сумму 25 860 430 руб., сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк" -ГК АСВ от 29.09.2020 исх. N 01-19жх-256821 и выписка по лицевому счету Мезенцева А.А. в ООО "Владпромбанк".

Суд определил: оставить открытым ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В. о приобщении к материалам дела копии документов (Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период 01.07.2013-30.06.2014 гг.; Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период 01.07.2014-31.12.2014 гг.; Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г.; Выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2019 г.; Договор беспроцентного займа от 17.08.2012 г. с Курышевым СВ. и расходные ордеры, подтверждающие расходования денежных средств; Документы, подтверждающие погашению Богову векселя; Договор N 1/10-12 от 01.10.2012 г. с ООО "ЭсПиАй Груп"; Договор N 112013-АМ-001 на выполнение проектных работ от 01.11.2013 г. с ООО "Аквамарин"; Договор ген.подряда N 11/14-Ю от 28.04.2014 г. с ООО "РегионСтрой-ЗЗ"; Договор ген.подряда N 11/14/1-Ю от 28.04.2014 г. с ООО "РегионСтрой-ЗЗ"; Договор 2/12 от 01.10.2012 г. с ООО "Труд"; Договор поставки 024-П 15 от 25.03.2015 г. с ООО "Мегалит"; ДоговорN 13Д-15/2015 от27.02.2015 г. ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"; Счета-фактуры ООО "Теплант Владимир"; Договор N 290 от 01.07.2014 г. с ПАО "Владимирэнергосбыт"; Документы, подтверждающие покупку простого процентного векселя ОАО "Сбербанк России"; Договор о предоставлении независимой банковской гарантии с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса"; Договор займа N 11-6/15 от 02.07.2015 г. с Комаровым Р.С, и расходные ордеры, подтверждающие расходования денежных средств).

Определением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2020, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции относительно документов, представленных Мезенцевым А.А.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 30.09.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 21.10.2020).

В судебном заседании 22.10.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева И.В о приобщении к материалам дела копии документов: выписки по р/с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (приложения N 1,N 2, N 3, N 4); договор беспроцентного займа от 18.08.2012 (приложение N 5); заявление об оплате (погашении) векселей N 1 от 20.09.2013 (приложение N 6); агентский договор N 1/10-12 от 01.10.2012 (приложение N 7); договор N 112013-АМ-001 (приложение N 8); договор N 11/14/1-ю (приложение N 9); договор N 11/14/1-ю (приложение N 10);договор N 2/12 генерального подряда от 01.10.2012 (приложение N 11); договор поставки N 024-П/15 от 25.03.2015 (приложение N 12); договор поставки N 13Д-15/2015 от 27.02.2015 (приложение N 13); счет-фактура N 21 от 11.08.2015 (приложение N 14); договор энергоснабжения N 290 от 01.07.2014 (приложение N 15); договор N 8611 00270_0011 выдачи простого процентного векселя ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2014 (приложение N 16); договор о предоставлении независимой гарантии N 092016/1441 от 31.08.2014 (приложение N 17); договор займа N 11-6/15 от 02.06.2015 (приложение N 18); договор N 1 от 22.07.2020 (приложение 19).

Определением от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2020.

Определением от 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020, вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для понижения очередности требований Мезенцева Александра Александровича по основаниям указанным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева Игоря Владимировича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии от 16.12.2020 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 16.12.2020); от Мезенцева Александра Александровича отзыв по вопросу понижения очередности требования (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 11.12.2020).

В судебном заседании 17.12.2020 представитель Мезенцева Александра Александровича указал, что основания для понижения очередности требований конкурсного кредитора Мезенцева Александра Александровича отсутствуют.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.01.2021.

В материалы дела поступили следующие документы: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Ковалева Игоря Владимировича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии от 11.01.2021 (входящий N 01АП-3082/19 (2) от 11.01.2021).

В судебном заседании 14.01.2021 представитель Мезенцева А.А. поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 451, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) (далее - ПАО Сбербанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу N А11-13594/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (Владимирская область г. Ковров) (далее -ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 отказано во введении наблюдения в ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", заявление от 28.09.2018 ПАО Сбербанк о признании ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" оставлено без рассмотрения.

ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" в лице ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вход. от 14.02.2019) о признании ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 18.03.2019 заявление ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" в лице ПАО Сбербанк о признании ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А11-13594/2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 о возвращении заявления отменено; указанное заявление направлено в Арбитражный суд Владимирской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Арбитражным судом определением от 08.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкодкина Наталия Николаевна (далее - Шкодкина Н.Н.).

Объявление о введении в отношении ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 Мезенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" требование в сумме 193 577 004, 06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заявлении указано, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по следующим договорам: договор беспроцентного займа от 15.07.2013 г. в сумме - 43 831 600.00 руб., договор беспроцентного займа от 20.09.2013 г. в сумме 24 352 000.00 руб., договор беспроцентною займа от 01.10.2013 г. в сумме 29 600 000,00 руб., договор займа от 23.04.2014 г. в сумме 14 723 000.00 руб., договор N 07/2014 займа от 14.07.2014 г. в сумме 21 972 000.00 руб., договор займа от 16.06.2015 г. в сумме 5 000 000.00 руб.. договор займа от 24.06.2015 г. в сумме 2 520 000.00 руб., договор беспроцентного займа N 12-645 от 30.06.2015 г. в сумме 11 380 000.. руб., договор займа от 30.03.2016 в сумме 5 000 000 руб., договор беспроцентного займа N 10-05/16 от 25.05.2016 в сумме 6 000 000 руб., договор беспроцентного займа N 14-06/16 от 23.06.2016 в сумме 7 500 000 руб., договор беспроцентного займа N 17-07/16 от 25.07.2016 г. в сумме 8 345 600.13 руб., договор займа N 36-10/16 от 19.10.16 на сумму 1 550 000 руб., договор займа N 19-03/17 от 03.03.2017 г. в сумме 1 100 000.00 руб., договор займа от 23.11.2017 на сумму 5 700 000 руб., договор займа от 03.08.2018 г. в сумме 3 127 175.03 руб., договора займа от 30.03.2018 г. в сумме 2 325 629.43 руб.

05.02.2020 от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем, Мезенцевым А.А.:

1. В соответствии с договором займа от 15.07.2013 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию составляет 43 831 600,00 рублей. По договору займа Заимодавец Мезенцев А.А. внес в кассу общества 64 731 600,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 15.07.2013, N 16 от 22.07.2013 г.. N 18 от 29.07.2013 г., N 19 от 05.08.2013 г., N 21 от 12.08.2013 г., N 22 от 19.08.2013 г., N 24 от 26.08.2013 г., N 25 от 02.09.2013 г., N 27 от 09.09.2013 г., N 28 от 16.09.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" произвело возврат части суммы в размере 20 900 000,00 рублей. Остаток долга составляет 43 831 600,00 рублей.

2. В соответствии с договором займа от 20.09.2013 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 24 352 000,00 рублей. Денежные средства были внесены заявителем в кассу общества, о чем свидетельствуют квитанции N 29 от 20.09.2013 г. и N 31 от 30.09.2013 г. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ- МОЛЛ" не производило.

3. В соответствии с договором займа от 01.10.2013 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 29 600 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствуют платежные поручения N 4 от 03.10.2013 года, N 259001 от 07.10.2013 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

4. В соответствии с договором займа от 23.04.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 14 723 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества платежным поручением N 259002 от 23.04.2014 на сумму 1 400 000,00 рублей, и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" N 649 от 06.06.2014 года на сумму 13 323 000,00 рублей согласно соглашению N 17 от 27.05.2014 года, заключенному между Мезенцевым А.А., ООО "Билдинг Групп", ООО "КОВРОВ-МОЛЛ". Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

5. В соответствии с договором займа от 14.07.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 10 100 000,00 рублей. По договору займа Заявитель обязан был внести на расчетный счет сумму в размере 21 972 000,00 рублей, однако внесены были денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей, платежным поручением N 259004 от 14.07.2014 года. Возврата указанной суммы заявителю не было.

6. В соответствии с договором займа от 16.06.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 5 000 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 727673 от 17.06.2015 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

7. В соответствии с договором займа от 24.06.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 2 520 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 643814 от 24.06.2015 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

8. В соответствии с договором займа от 30.06.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 11 380 000,00 рублей. Денежные средства были внесены заявителем в кассу общества, о чем свидетельствуют квитанция N 5 от 30.06.2015 г. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ не производило.

9. В соответствии с договором займа от 30.03.2016 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 5 000 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует квитанция N 196843 от 30.03.2016 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

10. В соответствии с договором займа от 25.05.2016 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 6 000 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует квитанция N 10-05/16 от 25.05.2016 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-л МОЛЛ" не производило.

11. В соответствии с договором займа от 23.06.2016 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 7 500 000,00 рублей. Заимодавец обязан был перечислить сумму в размере 8 000 000,00 рублей. Однако на расчетный счет была перечислена сумма в размере 7 500 000,00 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 24.06.2016 г. Возврат суммы общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

12. B соответствии с договором займа N 17-07/16 от 25.07.2016 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 8 345 600,00 рублей. Денежные средства внесены в кассу обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-З3" по соглашению между Мезенцевым А.А.. ООО "РегионСтрой-33" и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" от 27.07.2016 года, о чем свидетельствует квитанция N15 от 27.07.2016 года.

13. В соответствии с договором займа от 19.10.2016 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 1 550 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует квитанция N 698087 от 20.10.2016 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

14. В соответствии с договором займа от 03.03.2017 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 210 000,00 рублей. По договору займа денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества в размере 1 100 000,00, о чем свидетельствует квитанция N 600540 от 03.03.2017 года. Часть суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" возвратила, в размере 890 000,00 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 210 000,00 рублей.

15. В соответствии с договором займа от 23.11.2017 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 5 070 000,00 рублей. Сумма договора займа составляет 5 700 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 803961 от 27.11.2017 года. Часть суммы была возвращена заявителю, в размере 630 000,00 рублей. В связи с чем, остаток задолженности по договору займа составляет 5 070 000,00 рублей.

16. В соответствии с договором займа от 01.04.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 44 897,00 рублей. Денежные средства были внесены заимодавцем в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 17.04.2014, N 12 от 08.05.2014 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

17. В соответствии с договором займа от 25.05.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 11 872 000,00 рублей. Денежные средства были переведены на расчетный счет общества обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" в соответствии с соглашением N 17 от 27 мая 2014 года, заключенным между ООО "Билдинг Групп", ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" и Мезенцевым А.А. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 535 от 28.05.2014 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

18. В соответствии с договором займа от 26.06.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 111 112,00 рублей. Денежные средства были внесены заимодавцем в кассу общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.06.2014 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

19. В соответствии с договором займа от 13.10.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 3 000 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 259001 от 13.10.2014 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

20. В соответствии с договором займа от 24.07.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 1 800 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 879084 от 27.07.2015 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

21. В соответствии с договором займа от 29.07.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 8 620 000,00 рублей. Денежные средства были внесены заимодавцем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.07.2015 г., N 7 от 28.08.2015 г. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

22. В соответствии с договором займа N 20-8/15 от 31.08.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 380 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 567011 от 01.09.2015 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

23. В соответствии с договором займа N 7-3/15 от 31.03.2015 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 2 780 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 01.04.2015 года, N 1 от 31.03.2015 года. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

24.В соответствии с договором займа N 9-04/16 от 17.05.2016 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 31 716 063,00 рублей. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет общества. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

25. В соответствии с договором займа от 28.07.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 38 334 900,00 рублей. Денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Артель" на расчетный счет общества в соответствии с соглашением N 03/6 от 28.07.2014 года, заключенному между ООО "Артель", ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", Мезенцевым А.А. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.08.2014 г., N 2 от 15.08.2014 г. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

26. В соответствии с договором займа от 15.08.2014 года, заключенным между Мезенцевым А.А. и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", неисполненные денежные обязательства и сумма, подлежащая к взысканию, составляет 41 086 014,00 рублей. Денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "ИРИДА" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ". Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 4 от 15.08.2014 г., N 4 от 18.08.2014 г., N 3 от 15.08.2014 г., N 2 от 15.08.2014 г. Возврат суммы займа общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" не производило.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" перед Мезенцевым А.А. составляет 314 927 186,00 (триста четырнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В связи с тем, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа (беспроцентного) возвращены Мезенцеву А.А. частично, Мезенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" требование в сумме 314 927 186 руб. 60 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам займа (беспроцентного) от 15.07.2013, от 20.09.2013, от 01.10.2013, от 23.04.2014, от 14.07.2014, от 16.06.2015, от 24.06.2015, от 30.06.2015, от 30.03.2016, от 25.05.2016, от 23.06.2016, от 25.07.2016 N 17-07/16, от 19.10.2016, от 03.03.2017, от 23.11.2017, от 01.04.2014, от 25.05.2014, от 26.06.2014, от 13.10.2014, от 24.07.2015, от 29.07.2015, от 31.08.2015 N 20-8/15, от 31.03.2015 N 7-3/15, от 17.05.2016 N 9-04/16, от 28.07.2014, от 15.08.2014. (с учетом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договорах займа, заключенного Обществом и Мезенцевым А.А.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Требование Мезенцева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковров-Молл" основано на перечислении кредитором безналичных денежных средств на счет должника и внесении в его кассу наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Мезенцевым А.А. в безналичном порядке было перечислено в пользу должника около 220 миллионов рублей, что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 46-71, 91, 98, 106, 118, 119, 124, 125. 130-139, m.2 л.д. 121, 122. 124, 125, 127-129. 131-138, 140-145, 147-149, 151-154, 159-162, 165-167, 174, 175,189-191, 194, 195, 200, 208).

Необоснованным является требование временного управляющего к Мезенцеву А.А. о предоставлении приходно-кассовых ордеров, журнала учёта принятых и выданных кассиром денежных средств, поскольку данные документы являются отчетными документами должника и не могут находиться у кредитора.

Мезенцевым А.А. были представлены корешки к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие фактическое внесение денежных средств (т.1 л.д. 103, 110, 112, 136-140, 141, 142).

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие приход наличных денежных средств от Мезенцева А.А. в кассу должника (приходно-кассовые ордера - т.2 л.д. 63-72, 86, 87, 96, 97, 118, 156, 157, 169, 170), а также документы о расходовании фактически полученных денежных средств (т. 2 л.д.51).

Таким образом, Мезенцевым А.А. доказан факт реального внесения денежных средств в кассу должника по договорам займа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции Мезенцев А.А. представил следующие доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления займов должнику в заявленном размере:

1) Выписку из ЕГРИП от 28.09.2020 г. о том, что Мезенцев А.А. в период с 2004 но 2011 год осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

2) Копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год (общая сумма дохода 25 059 580 рублей).

3) Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год (общая сумма дохода 93 165 269 рублей).

4) Выписку о состоянии вклада Мезенцева А.А. в АО "Сбербанк" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2015 года, согласно которой поступления на счёт Мезенцева А.А. составили:

в 2012 году 74 242 867 рублей 46 коп. (по счетам N 42306.810.8.1002.0847688, N 42306.810.1.1002.0847595).

в 2013 году 119 929 891 рубль 20 коп. (по счётам N 42307.810.9.1002.6560415,N 42306.810.8.1002.0847688,N 42306.810.1.1002.0847595).

в 2014 году 25 900 643 рубля 57 коп. (по счёту N 42306.810.2.1000.4299810),

в 2015 году 11 319 000 рублей (по счетам N 49817.810.2.1002.086467, N 42306.810.2.1000.4299810, N 40817.810.0.1000.0906283).

5) Копии муниципальных контрактов с администрацией МО Асерховскре сельское поселение за 2010 год:

N Ю-03/280 от 26.10.2010 г. на сумму 7 314 992 рубля.

N Ю-03/283 от 26.10.2010 г. на сумму 6 258 994 рубля.

Оплата производилась на счёт Мезенцева А.А. в ООО "Владпромбанк".

6) Копии актов приёма-передачи квартир по муниципальному контракту от 13.10.10 г. N 24, заключённому с Администрацией МО "Город Вязники" на сумму 39 049 000 рублей.

Оплата производилась на счёт Мезенцева А.А. в ООО "Владпромбанк".

7) Копии актов приёма-передачи квартир но муниципальному контракту от 11.10.2010 г. N 6а-2010, заключённому с администрацией МО городское поселение посёлок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области на сумму 25 860 430 рублей.

Оплата производилась на счёт Мезенцева А.А. в ООО "Владпромбанк".

8) Копию сопроводительного письма конкурсного управляющего ООО "Владпромбаик" - ГК АСВ от 29.09.2020 г. исх.N 01-19жх256821 и выписки по лицевому счёту Мезенцева А.А. в ООО "Владпромбанк" об оплате:

- МО Асерховское сельское поселение по муниципальным контрактам N 10-03/280 от 26.10.2010 г. и N 10-03/283 от 26.10.2010 г. на общую 13 573 986 рублей (оплата с 25 по 28.10.2010 г., 25.11.2010 г., 29.11.2010 г., 21.12.2010 г., 22.12.2010 г.).

МО "Город Вязники" по муниципальному контракту от 13.10.10 г. N 24 на общую сумму 39 049 000 рублей (оплата 03.11.2010 г.. 28.12.2010 г.).

* МО Березниковское сельское поселение по муниципальному контракту N 10-03/282 на сумму 1 851 213 рублей 52 коп. (оплата 25.11.2010).

* МО посёлок Красная Горбатка по муниципальному контракту от 11.10.2010 г. N 6а-2010 г. на сумму 25 860 430 рублей (оплата 24.12.2010 г.).

Данные доказательства являются относимыми к предмету спора, поскольку доказывают, что на момент передачи денежных средств по договорам займа в пользу должника Мезенцев А.А. обладал достаточными денежными средствами.

На 2013 год доказанный доход Мезенцева А.А. составил: 2009 г. - 25 059 580 рублей. 2010 г. - 93 165 269 рублей. 2012 г. - 74 242 867 рублей 46 коп., а по договорам займов от 15.07.13 г., от 20.09.2013 г., от 01.10.2013 г. выдано займов на общую сумму 118 863 600 рублей ("свободный" остаток денежных средств более 73 млн.рублей).

В материалы дела представлены: выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период 01.07.2013-30.06.2014 гг. (т. 4 л.д. 4-16, т. 5 л.д. 1-4); выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период 01.07.2014-31.12.2014 гг. (т. 5 л.д. 66-82); выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. (т. 6 л.д. 102-155, т. 7 л.д. 1-17); выписка по р/с ООО "Ковров-Молл" за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2019 г. (т. 7 л.д. 18-166, т. 8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-155, т. 10 л.д. 1-74), подтверждающие расходование денежных средств денежных средств должника.

Из ходатайства конкурсного управляющего от 30.09.2020 г. следует, что факт реального получения заёмных денежных средств он подтверждает и сообщает о следующем расходовании в 2013 году полученных от Мезенцева А.А. денежных средств в 2013 году:

- возврат займа Курышеву С.В. по договору беспроцентного займа 64 731 600 рублей.

- погашение Богову А. Н. векселя на сумму 51 450 рублей,

- оплата ООО "Труд" 2 490 000 рублей

(всего на 118 671 600 рублей из полученных от Мезенцева 118 863 600 руб.).

На 2014 год доказанный доход Мезенцева Л.А. составил (за 2013 год - 119 929 891 рубль 20 кон.), оплачено по цессии ООО "Билдинг Групп" 13 323 000 рублей, ООО "Артель" - 38 334 900 рублей, ООО "Ирида" 41 086 400 рублей, "свободный" остаток 73 млн.рублей, выдано займов на 109 194 281 рубль ("свободный" остаток денежных средств более 176 млн. рублей).

В ходатайстве от 30.09.2020 г. конкурсный управляющий указал следующее расходование в 2014 году денежных средств, полученных от Мезенцева А.А.:

* оплата в ООО "ЭсПиАйГруп" - 200 тыс.руб.,

* оплата в ООО "Аквамарин" - 1 200 тыс.руб.,

* оплата в ООО "РегионСтрой-33" -16 198 тыс. руб.,

* оплата в ООО "Труд" - 20 млн. руб.,

* покупка векселя АО "Сбербанк" - 26 190 тыс.руб.,

* оплата налогов - 282 688 рублей.

* оплата по кредитному договору АО "Сбербанк" - 3 432 482 руб. 20 коп., всего на 67 523 170 рублей.

На 2015 год доказанный доход (за 2014 г. - 25 900 643 рубля 57 коп. +"свободные"176 млн.руб.), выдано займов на 32 480 000 рублей ("свободный" остаток денежных средств более 169 млн.рублей).

В ходатайстве от 30.09.2020 г. конкурсный управляющий указал следующее расходование в 2015 г. денежных средств, полученных от Мезенцева А.А.:

* оплата в ООО "РегионСтрой-33" -1 100 тыс.руб.,

* оплата в "ЕвразМеталлИипром" - 3 757 тыс.руб.,

* оплата а "ЕвразМеталлИипром" - 538 400 руб.,

* оплата в "ЕвразМеталлИипром" - 122 456 руб. 95 коп.,

* оплата в ООО "Теплант Владимир" - 290 059 рублей 33 коп.,

* покупка векселя АО "Сбербанк" -6 612 800 руб.,

* оплата банковской гарантии 1 903 800 руб.,

- оплата долга Комарову Р. С. - 20 млн.руб.,

- оплата в ООО "Мегалит" - 1 243 тыс. руб., всего 35 567 516 рублей 28 копеек.

На 2016 год доказанный доход (за 2015 г. - 11 319 000 рублей), оплачено по цессии ООО "РС-33" 31 716 063 рубля 17.05.2016 г., 6 млн. руб. 25.05.2016 г., 7.5 млн. рублей 23.06.16 г., 8 345 600 рублей 25.07.2016 г., 1 550 000 рублей 19.10.2016 г. и "свободный" остаток 169 млн.рублей.

Таким образом, в 2016 г. Мезенцев Л.Л. обладал более чем 235 млн.рублей, а займов было выдано на сумму 60 611 663 рубля, "свободный" остаток более 175 млн.рублей.

В ходатайстве от 30.09.2020 г. конкурсный управляющий указал следующее расходование в 2016 г. денежных средств, полученных от Мезенцева А.А.:

* оплата налогов 3 042 842 рубля 66 коп.,

* оплата в ООО "РегионСтрой-33" - 33 100 тыс. руб.,

* оплата в ПАО " Владимирэнергосбыт" - 535 тыс.руб.,

- оплата по кредитному договору АО "Сббербанк" - 8 756 313 рублей 52 коп., всего 45 434 156 рублей 18 копеек.

На 2017 год "свободный" остаток денежных средств 175 млн.рублей, а займов выдано па сумму 6.8 млн.рублей.

В ходатайстве от 30.09.2020 г. конкурсный управляющий указал следующее расходование денежных средств, полученных от Мезенцева А.А.:

- оплата по кредитному договору АО "Сбербанк".

Таким образом, представляемые документы подтверждают наличие у Мезенцева А.А. финансовой возможности для выдачи займов и использование их должником.

Коллегия судей считает необоснованной ссылку временного управляющего на положения абз. 8 ст.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве)) существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела не доказан факт того, что договоры займов заключались Мезенцевым А.А. с целью временной компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Мезенцев А.А. (обладая 50% долей в уставном капитале должника) не является мажоритарным участником должника, который бы имел право единолично назначать руководителя ООО в целях сокрытия кризисного положения дел должника.

Руководителем должника Мезенцев А.А. был в течение 1 года (с 18.03.2014 г. по 24.03.2015 года). В этот период времени им было заключено только 2 договора займа (от 23.04.2014 г. и от 14.07.2014 г.) при общем количестве - 26 договоров займов.

При этом отсутствуют доказательства негативного влияния руководства Мезенцевым А.А. в указанный годичный срок на экономическое состояние ООО "Ковров-Молл".

Коллегия судей не усматривает оснований для понижения очередности заявленного Мезенцевым А.А. требования.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

В обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) приведены, выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Выдавая займы, Мезенцев А.А. (с 50%-ной долей в уставном капитале должника) не преследовал цели увеличения уставного капитала, денежные средства вносились на возвратной основе, что прямо следует из содержания договоров займов.

Решения об увеличении уставного капитала участниками ООО "Ковров-Молл" не принималось, размер долей не изменялся. Внесённые денежные средства в качестве дивидендов не возвращались.

В силу п.3 Обзора отсутствуют основания понижения очерёдности требований Мезенцева А.А., поскольку действовал добросовестно, не использовал задолженность перед ним в качестве основания для банкротства должника. Денежные средства вносились в период времени, в котором у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Отсутствуют признаки компенсационного финансирования, направленного на восстановление платёжеспособности (п.3.1 Обзора).

Должник на момент получения от Мезенцева Д.А. заёмных денежных средств не находился в кризисном состоянии. Финансовое положение должника было устойчивым, что позволило ему пройти проверку Сбербанка и заключить договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 N 8611/0000/727 по 20.03.2024 с лимитом на следующие суммы: в период действия с 05.08.2014 по 30.09.2014 - 66 500 000 руб., в период действия с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 334 000 000 руб., в период действия с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 535 000 000 руб., в период действия с 01.04.2015 по 30.06.2015 - 654 500 000 руб., в период действия с 01.07.2015 по 01.10.2015 - 722 000 000 руб. (т. 1 л.д. 145-150).

Денежные средства передавались должнику Мезенцевым А.А. на возвратной основе, в отличие от взносов в уставный капитал.

Займы выдавались на беспроцентной основе с длительным (до 5 лет) сроком возврата, что свидетельствует об их экономической целесообразной и наличии деловой цели сделок.

Как указал представитель кредитора, внесение займов являлось требованием ОАО "Сбербанк России", поскольку денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии oт 30.07.2014 N 8611/0000/727 (т.1 л.д.143-150), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" не были бы перечислены без предоставления заёмщику займов третьими лицами на основе договоров займа.

В силу п.12.2 договора заемщик был обязан в срок до первой выдачи кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие оплату вложений собственных средств в проект в размере не менее 212 330 422 руб. 22 коп. (в том числе дополнительных вложений на сумму не менее 43 000 000 руб.), а также документы, подтверждающие источники формирования собственных средств договоры займа на сумму не менее 212 330 422 руб. 22 коп., полученные ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" от Мезенцева Л.Л. и/или Поветкина А.В.

Подобное внесение денежных средств в качестве займов является не увеличением уставного капитала, а соинвестированием.

В силу п.2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В данном случае ПАО "Сбербанк" инвестировал строительство торгово-развлекательного центра на условиях открытого требования об обязательном соинвестировании со стороны аффилированных лиц (участников должника).

При таких обстоятельствах, беспроцентные займы в целях увеличения оборотных средств являлись не увеличением уставного каптала, а соинвестированием по требованию банка, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве действий по увеличению уставного капитала должника.

Не имело места финансирование путём отказа от возврата задолженности по договорам займов в разумный срок (п.3.2 Обзора).

В соответствии с условиями договоров займов возврат должен был быть осуществлён 15.07.18 г. (договор от 15.07.13 г. - л.д.9 т.1), 01.08.2018 г. (договор от 20.09.2013 г. - л.д.11 т.1), 01.10.2018 г. (договор от 01.10.2013 г. - л.д.13), 23.04.19 г. (договор от 23.04.2014 г. -л.д.15 т.1), 14.07.19 г. (договор от 14.07.14 г. - л.д.17 т.1), 19.08.2018 г. (договор от 16.06.2015 г. - л.д.19 т.1), 30.06.2018 г. (договор от 24.06.2015 г. - л.д.21 т.1), 30.06.2019 г. (договор от 30.06.2015 г. - л.д.23 т.1), 30.07.2026 г. (договор от 25.05.2016 г. - л.д.25 т.1), 30.07.2026 г. (договор от 23.06.2016 г. - л.д.27 т.1), 29.07.2019 г. (договор от 25.07.2016 г. - л.д.29 т.1), 03.03.2018 г. (договор от 03.03.2017 г. - л.д.33 т.1), 28.01.2018 г. (договор от 23.11.2017 г. - л.д.35 т.1), 06.12.2018 г. (договор от 30.03.2018 г. - л.д.37 т.1).

Таким образом, срок возврата займов приходился на даты либо непосредственно перед, либо после инициирования ПАО "Сбербанк России" процедуры банкротства по настоящему делу.

Не имеется доказательств того, что Мезенцев А.А. допускал отказа от своевременного возврата долга.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на противоправную цель сделок со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Мезенцева А.А. признаков злоупотребления правом, заемные средства получены должником и направлены на развитие.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ Российской Федерации не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 9 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 770331551168 стр. 9. N192(6672), публикация объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2019 г. N4255606.

Первоначально Мезенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" требования в сумме 193 577 004, 06 руб. 13.11.2019.

Таким образом, кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 193 577 004 руб. 60 коп. в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.02.2020 Мезенцев А.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 314 927 186 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции уточнение заявления от 05.02.2020 принято.

Заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые требования.

Поскольку при заявлении уточнения от 05.02.2020 требований Мезенцевым А.А. пропущен тридцатидневный срок, требования Мезенцева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в части уточнения подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований от 05.02.2020 и рассмотрел заявление по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 г. по делу N А11-13594/2018 ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7А, оф. 58, ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" процедуры конкурсного производства включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.07.2020 (сообщение N 5241585).

Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов является 22.09.2020.

Коллегия судей считает, указанное нарушения судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что в данный момент процедура, следующая за процедурой наблюдения, уже фактически введена, а требования кредитора в любом случае в настоящий момент подлежали бы рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и включил требования кредитора Мезенцева А.А. в сумме 314 927 186 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-13594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" Шкодкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков