Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8504/20 по делу N А79-1771/2020

22 января 2021 г.

А79-1771/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2020 по делу N А79-1771/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" (ОГРН 1084345137766, ИНН 4345242287) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский комбайновый завод" (ОГРН 1082456000461, ИНН 245601244) о расторжении договора, возврате денежных средств, об обязании исполнить обязательства,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" (далее - ООО "МТЗ Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский комбайновый завод" (далее - ООО "Волжский комбайновый завод", ответчик) о расторжении договора от 25.01.2018 N ВКЗ-173/18, взыскании 3 692 438 руб. 92 коп. стоимости оплаченного товара.

21.08.2020 истец направил ходатайство об изменении предмета иска, которым просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток (недостатки) комбайна Агромаш 3000-111АМ с измельчителем-разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, явившиеся причиной попадания тосола из двигателя внутреннего сгорания в масло. Кроме того, просил суд обязать ответчика после безвозмездного устранения недостатка (недостатков) по первому требованию истца передать комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764.

Судом первой инстанции принято изменение требований в части обязания ответчика устранить недостатки, учитывая доводы истца о недостатках товара, поставленного в рамках договора от 25.01.2018 N ВКЗ-173/18.

Относительно требования ООО "МТЗ Центр" об обязании ответчика после безвозмездного устранения недостатка (недостатков) по первому требованию истца передать комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем-разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, то в этой части суд первой инстанции не нашел оснований для принятия таких изменений, указав, что в данном случае изменяются одновременно и предмет и основание иска. Судом учтено, что спорный товар находился у хранителя в лице ООО "Волжский комбайновый завод" на условиях договора от 11.02.2019 N 414/19 со сроком хранения до 31.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 28.06.2019).

Суд первой инстанции указал, что требование ООО "МТЗ Центр" об обязании передать ему комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, касается надлежащего исполнения обязательств хранителя, но не поставщика. При этом судом учтено, что при предъявлении иска 24.03.2020 в рамках настоящего дела какой-либо спор по передаче товара с ответственного хранения между сторонами отсутствовал.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТЗ Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения исковых требований в части обязания ответчика после безвозмездного устранения недостатка (недостатков) по первому требованию истца передать комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем- разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, ошибочно оценил данное уточнение, как изменение основания исковых требований.

Указывает, что требование об обязании ответчика передать товар, качество которого соответствует договору поставки, основано исключительно на договоре поставки от 25.01.2018 N ВКЗ-173/18 и не является изменением основания изначально заявленных исковых требований. Нахождение товара на хранении ответчика не освобождает последнего от обязанности устранить выявленные недостатки товара, а подписание сторонами сделки акта приема-передачи товара не лишает истца права требовать у ответчика надлежащего исполнения договора поставки в части обеспечения качества поставляемого товара.

Считает, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком заявленных исковых требований в части устранения недостатков товара после обращения истца в суд. В связи с чем соответствующие требования истца не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам: многочисленным попыткам досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в ходе которых ответчик неоднократно предоставлял сведения о наличии в товаре недостатков, носящих производственный характер, а также предлагал их устранение за счет завода-изготовителя; пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания 17.08.2020, согласно которым ответчиком был заменен масляный теплообменник двигателя спорного комбайна; представленные истцом доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков комбайна путем его полной замены, акт приема комбайна после хранения, фототаблица с указанием замены не только элементов комбайна, но и внесением изменений в табличку с основными характеристиками комбайна.

Также, как считает заявитель, судом первой инстанции при рассмотрении указанного арбитражного дела не были выяснены обстоятельства устранения недостатков находящегося у ответчика на хранении комбайна: не установлен период проведения ремонтных работ и их объем, не установлены обстоятельства замены номерных табличек находящегося на хранении у ответчика комбайна.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "Волжский комбайновый завод" (поставщик) и ООО "МТЗ Центр" (дилер) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N ВКЗ-173/18, основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники", согласно которому поставщик обязался передать в собственность дилера товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора - пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора проверка товарного вида и комплектности товара, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7) и Инструкцией "о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору с составлением акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае признания поставщиком претензии по качеству или недостаче последнему предоставляется право в дополнительно согласованный срок заменить недоброкачественный товар или восполнить недопоставленный без предъявления со стороны дилера штрафных санкций.

Спецификацией N 2 от 06.04.2018 к договору (л.д.13) согласован предмет поставки - комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем -разбрасывателем, кондиционером в комплекции с жаткой ЖКН 5Ш-04 общей стоимостью 3 692 438 руб. 92 коп. с НДС.

Во исполнение условий договора ООО "МТЗ Центр" произвел оплату в полном объеме, в том числе, платежными поручениями от 11.04.2018 N 569, от 31.01.2019 N 67, кроме того, по соглашению от 24.05.2018 сторонами был произведен зачет переплаты от предыдущей поставки. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Суду представлен акт от 18.02.2019 приема-передачи товара: комбайна Агромаш 3000-111АМ с измельчителем - разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764.

Техника была принята ООО "МТЗ Центр" без каких-либо замечаний по целостности и внешнему виду (механические повреждения, лакокрасочное покрытие, целостность приборов, замков, шинокомплектов, пломб и пр.). Актом приема - передачи от 18.02.2019 подтверждается, что на момент приемки - передачи товара стороны претензий другу к другу не имеют (л.д. 22, т. 1).

В последующем, между сторонами был заключен договор хранения от 11.02.2019 N 414/19, согласно которому ООО "Волжский комбайновый завод" (хранитель) обязуется за вознаграждение принять и хранить переданное ему ООО "МТЗ Центр" (поклажедатель) имущество комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем - разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Срок договора был определен по 30.04.2019, в последующем сроки сторонами продлены в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 - до 30.06.2019, дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2019 - до 31.10.2019 включительно.

Как следует из акта N 1 от 20.10.2020, состоялась передача товара, сданного на хранение - комбайна Агромаш 3000-111 АМ с измельчителем - разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051 от ООО "Волжский комбайновый завод" в адрес ООО "МТЗ Центр". Стороны подтвердили, что техника, переданная хранителем в адрес поклажедателя, полностью комплектна, не имеет видимых дефектов и повреждений, техника передана в надлежащем состоянии, претензий по качеству и комплектности нет.

В пояснениях истца от 02.11.2020 передача товара подтверждается.

Истец заявлял о наличии недостатков, которые в первоначальной редакции стали основанием для требования о расторжении договора N ВКЗ-173/18.

В последующем же истец изменил предмет и просил суд обязать ООО "Волжский комбайновый завод" устранить недостатки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ данные положения применяются также к отношениям, вытекающим из договора поставки товаров.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Так, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим кодексом или другим законом не установлено иное.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: условия договора N ВКЗ-173/18, акт приема-передачи, подписанный со стороны ООО "МТЗ Центр" от 18.02.2019 с указанием об отсутствии каких-либо замечаний по целостности и внешнему виду (механические повреждения, лакокрасочное покрытие, целостность приборов, замков, шинокомплектов, пломб и пр.), на момент получения комбайна Агромаш 3000-111АМ с измельчителем - разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764 при получении товара от поставщика, пришел к верному выводу о том, что ООО "Волжский комбайновый завод" надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Поставленная техника, а именно: комбайн Агромаш 3000-111АМ с измельчителем - разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04, заводской номер машины 000051, паспорт самоходной машины RU CB 297764, соответствовал условиям договора N ВКЗ-173/18 (л.д. 136, т. 1).

Кроме того, сторонами был составлен акт за N 1 от 20.10.2020, о том, что спорная техника, переданная ООО "Волжский комбайновый завод" (хранителем) в адрес поклажедателя в лице ООО "МТЗ Центр", также полностью комплектна, не имеет видимых дефектов и повреждений, передана в надлежащем состоянии, претензий по качеству и комплектности нет (л.д. 126, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание статьи 408 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом принято во внимание, что акт от 21.10.2020 является односторонним (л.д. 120, т. 1).

Доводы заявителя отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2020 по делу N А79-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова