Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9851/20 по делу N А66-10513/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А66-10513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд стар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу N А66-10513/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брикар" (ОГРН 1181001004744, ИНН 1001334551; адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (центр р-н), дом 21, помещение 1, кабинет 428) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд стар" (ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение XLVI, офис 46) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2020 N 1/20 в размере 1 033 329 руб., неустойки в размере 3 119 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 364 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки оказанных услуг. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка приемки оказанных услуг, установленного пунктом 2.5 договора от 12.03.2020 N 1/20. Считает, что поскольку подрядчиком акты оказанных услуг заказчику не предоставлены и сторонами не подписаны, работы по договору не могут считаться принятыми, в связи с этим у заказчика не возникло обязанности по их оплате. Также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.03.2020 N 1/20, по условиям которого истец обязался оказать услуги по обработке почвы ротоватором на глубину не менее 20 сантиметров на указанном в пункте 1.1 договора объекте, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оплаты оказываемых услуг составляет 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 5.2.2 договора).

Объем выполняемых услуг в силу пункта 2.1 договора определяется площадью земельного участка, подлежащего обработке, и составляет 150 га (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 - 250 га).

Цена работы определяется из расчета 80 000 руб. за 1 га площади обработанного ротоватором земельного участка (пункт 5.1 договора).

Неисполнение ответчиком претензии об оплате задолженности по договору от 12.03.2020 N 1/20 в размере 1 033 329 руб. и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.06.2020 об обработке ротоватором в объеме 53,14 га.

Исходя из цены работ согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг в таком объеме составляет 4 251 200 руб.

Данная сумма соответствует размеру задолженности ответчика перед истцом по договору от 12.03.2020 N 1/20, который указан в акте зачета взаимных требований от 02.06.2020, подписанном представителями истца и ответчика.

Согласно данному акту, после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 2 028 529 руб.

Сославшись на оплату ответчиком 995 200 руб. задолженности, истец исчислил сумму долга в размере 1 033 329 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В данном случае довод о несоблюдении порядка приемки услуг, предусмотренного пунктом 2.5 договора, сам по себе не опровергает факта наличия предъявленной задолженности, поскольку не лишает истца права подтвердить свои требования иными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств (подписанных ответчиком акта зачета взаимных требований, акта освидетельствования скрытых работ) свидетельствует о фактическим принятии ответчиком от истца услуг на заявленную сумму долга. Подписание указанных документов ответчиком не опровергнуто, на наличие каких-либо пороков документов не указано.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду предъявления к взысканию рассматриваемой задолженности при том, что согласованный договором объем услуг (250 га) не исполнен, подлежит отклонению, поскольку положения договора от 12.03.2020 N 1/20 не свидетельствуют о возникновении у истца права требования оплаты оказанных услуг исключительно в условиях выполнения их в полном объеме, согласованном договором. Напротив, из совокупного толкования положений раздела 2 и пункта 5.2.2 договора следует поэтапные оказание и оплата услуг.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в заявленной истцом части, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании 1 033 329 руб. долга правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 6.1 договора от 12.03.2020 N 1/20 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации.

Неустойка договором не предусмотрена.

Ошибочное указание истцом и судом первой инстанции на взыскание неустойки не привело к принятию неправильного решения ввиду обоснования соответствующей части требований положениями статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует о фактическом взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом к взысканию предъявлены проценты в общей сумме 3 119 руб. 75 коп. за 26 дней просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, размер процентов правомерно принят судом первой инстанции в сумме, исчисленной истцом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу N А66-10513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд стар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина