Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8097/20 по делу N А38-4944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-1838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А38-4944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (ИНН 1216011328, ОГРН 1021202250442) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года по делу N А38-4944/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (ИНН 1216011328, ОГРН 1021202250442) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл; третье лицо - акционерное общество "Швабе" о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2020 по делу N012/07/3-374/2020

при участии:

от заявителя - Дунаев С.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - заявитель, АО "ВЭМЗ", общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2020 по делу N 012/07/3-374/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Швабе" (далее - третье лицо, ООО "Швабе").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года по делу N А38-4944/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года по делу N А38-4944/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ВЭМЗ" указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, выразившемся в нарушении части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, части 2 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". АО "ВЭМЗ" настаивает, что заявителем было соблюдено требование статьи 4 Закона N 223-ФЗ, регламентирующего вопросы информационного обеспечения закупки, и пункта 1 части 10 данной статьи предусматривающие, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в соответствии с потребностям заказчика. Кроме того, по мнению заявителя, выводы Арбитражного суда РМЭ в Решении о том, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие безопасность и качество товара, нарушают требование части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ: при закупках отдельными видами юридических лиц, в целях эффективного удовлетворения потребностей заказчика, заказчик самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя требования к закупке, порядок подготовки соответствующей закупки и порядок ее осуществления, виды конкурентных процедур, критерии отбора с необходимыми заказчику показателями цены, качества и надежности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ВЭМЗ" проводился открытый запрос котировок в электронной форме на поставку прутков титановых, о чем 13.05.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (т.1, л.д. 81-104).

Извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме утверждено приказом заместителя генерального директора по производству АО "ВЭМЗ" 13.05.2020 (т.1, л.д. 81).

Согласно протоколу от 22.05.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме (протокол определения участников) N 3200914286-01, заявка АО "Швабе" отклонена от участия в процедуре закупки, в том числе на основании несоответствия требованиям пункта 12 раздела 13.2, установленным в извещении об открытом запросе котировок в электронной форме. В частности, в котировочной заявке отсутствуют копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения) (т.2, л.д. 19-33).

02 июня 2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба АО "Швабе" на действия комиссии заказчика при проведении закупки (т.3, л.д. 125).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т.3, л.д. 127).

09 июня 2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу N 012/07/3-374/2020, пунктом 1 которого жалоба АО "Швабе" признана частично обоснованной. В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО "ВЭМЗ" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Комиссией также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) (т.1, л.д. л.д. 77-80).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО "ВЭМЗ" обратилось Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком неправомерно установило в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Заявитель указывает, что в пункте 12 раздела 13.2 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность товара (в соответствии с разделом 4 извещения). По утверждению АО "ВЭМЗ", установление данного требования не противоречит Закону о закупках и направлено на выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика. Заказчик утверждает, что заявка акционерного общества "Швабе" (далее - АО "Швабе", участник закупки) правомерно отклонена, так как представленные в составе заявки документы не подтверждают надлежащим образом качество и безопасность товара. Письмо, представленное АО "Швабе" в заявке, не является гарантийным, так как ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", которое не является производителем предмета закупки, не гарантирует поставку прутков титановых, а уведомляет о готовности осуществить поставку титановых прутков без ссылки на процедуру закупки или указания конечного потребителя товара. Более того, по утверждению общества, в представленном АО "Швабе" письме указана ссылка на соответствие товара ГОСТ 26492, что является отличным от точной формулировки требования извещения о закупке - ГОСТ 26492-85, и, таким образом, не могло при оценке и рассмотрении закупочной комиссией рассматриваться как документ, подтверждающий качество и безопасность товара, поскольку в документе дается ссылка на несуществующий ГОСТ. Также участник спора заявляет, что представленный АО "Швабе" сертификат, подтверждающий что ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" является официальным дистрибьютором ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", не мог быть рассмотрен заказчиком в качестве документа, надлежащим образом подтверждающего качество и безопасность товара, так как не содержит сведений о товаре. Кроме того, на представленном АО "Швабе" письме отсутствовала печать организации, что затрудняло заказчику определить подлинность данного документа. АО "ВЭМЗ" полагает, что оспариваемое решение не соответствует Закону о закупках, нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на проведение закупок, вмешиваясь в порядок проведения торгов, а также единообразие практики (т.1, л.д. 8-24, т.3, л.д. 84-106).

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл законным, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку каких-либо обязанностей на него не возлагает. По итогам проверки обращения третьего лица предписание заявителю не выдавалось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо, являвшееся участником торгов, обладает правом на обжалование действий организатора спорных торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба, признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

14 декабря 2018 решением совета директоров АО "ВЭМЗ" утверждено Положение о закупке АО "ВЭМЗ" (далее - Положение о закупке) (т.2, л.д. 41-99).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закупке запрос котировок - конкурентный способ выбора поставщика, подрядчика, исполнителя (торги), который осуществляется, если предметом закупки является продукция, для которой есть функционирующий рынок, а заявки участников можно сравнивать только по цене, и иные критерии оценки, помимо цены, не имеют значения для заказчика. Победителем запроса котировок признается участник, заявка которого соответствует требованиям заказчика, предложивший самую низкую цену (т.2, л.д. 57).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпункте 12 пункта 13.2 извещения о закупке установлено, что в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям участник размещения заказа должен представить копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения) (т.1, л.д. 87).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

Таким образом, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции.

При этом, Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке.

Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие безопасность и качество товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов качества или других документов, подтверждающих безопасность и качество товара, ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Подтверждением такого ограничения является несостоявшийся запрос котировок, в связи с тем, что все заявки участников были отклонены, в том числе по спорным основаниям (т.2, л.д. 19-33).

Ссылки АО "ВЭМЗ" на необходимость выявления товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у участника на момент подачи заявки документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении закупки, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору на поставку титановых прутков, заключаемому по результатам закупки, а, напротив, налагает дополнительные обязательства на участника закупки для целей принятия участия в такой закупке, в то время как рынок поставки закупаемых товаров является функционирующим и конкурентным.

Доводы АО "ВЭМЗ" о том, что представленные в составе заявки сертификат дистрибьютора и письмо ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (т.2, л.д. 13, 17) не являются документами, подтверждающими качество и безопасность товара, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не опровергают выводы антимонопольного органа о том, что такие документы не могут запрашиваться на стадии подачи заявки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку каких-либо обязанностей на него не возлагает. Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, таюке нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Довод заявителя о возможном привлечении к административной ответственности носит предположительный характер.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем, АО "ВЭМЗ" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением, не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты.

Доводы АО "ВЭМЗ", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года по делу N А38-4944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова