Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20030/20 по делу N А32-5150/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-5150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Фетодова В.В. по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: представителя Кульян Е.Р. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 октября 2020 года по делу N А32-5150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор Кубань" (далее - ООО "Стройдор Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент" (далее - ООО "Спецстройфундамент") о взыскании неотработанного аванса в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 36 коп. за период с 27.01.2020 по 03.02.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Спецстройфундамент" обязательств по выполнению работ по договору подряда N 13 от 30.09.2019.

ООО "Спецстройфундамент" обратилось к ООО "Стройдор Кубань" со встречным исковым заявлением о признании необоснованным отказа от подписания актов простоя техники, взыскании задолженности в размере 3 865 000 руб. за простой техники и демобилизацию оборудования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Стройдор Кубань" обязательств по договору подряда N 13 от 30.09.2019, в том числе в части оплаты аванса, возник простой строительной техники подрядчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 принят отказ ООО "Стройдор Кубань" от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 принят отказ ООО "Спецстройфундамент" от встречного иска в части требований о признании необоснованным отказа заказчика в подписании актов простоя техники, о взыскании задолженности за перебазировку оборудования в размере 120 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Спецстройфундамент" об уменьшении суммы исковых требований до 2 590 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Спецстройфундамент" в доход федерального бюджета взыскано 35 950 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Спецстройфундамент" не доказан факт наличия вины в приостановке подрядчиком выполнения работ, т.к. на момент приостановления работ (18.11.2019) подрядчиком была выполнена часть работ, в отсутствие уведомления заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в полном объеме, в связи с чем подрядчик утратил право ссылаться на обстоятельства, отраженные в письме от 18.11.2019, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что акты простоя составлены в отношении оборудования, которое на момент их составления не находилось на объекте заказчика, при этом доказательства удержания заказчиком оборудования в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости простоя техники.

ООО "Спецстройфундамент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на неисполнение заказчиком обязательства по передаче по акту строительной площадки и оплаты аванса в установленном договором размере, поскольку подрядчиком были выполнены работы по забивке испытуемых свай, что представляет собой подготовительный этап выполнения работ и испытания свай и грунтов. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что основаниями простоя оборудования явились неоплата заказчика аванса в установленном договором размере, непередача строительной площадки, а также ненаправление заказчиком распоряжения о необходимости приступить к выполнению работ. Уведомление от 18.11.2019 о невозможности выполнения работ было направлено подрядчиком заказчику в период действия договора и нахождения оборудования подрядчика на строительной площадке, при этом истец полагает, что договор подряда был расторгнут между сторонами 10.01.2020 по инициативе подрядчика, ввиду простоя техники. Суд не учел доводы истца о том, что базовая машина СП-49 и дизель-молот МСДШ-3000 СП-7 составляют копровую установку и не являются отдельными агрегатами. Истец 06.12.2019 вывез со строительной площадки базовую машину СП-49, дизель-молот остался на площадке, ввиду чего основания для вывода о том, что истец забрал копровую установку со строительной площадки, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройдор Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Спецстройфундамент" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда 30.09.2019 N 13, по условиям которого ООО "Спецстройфундамент" (подрядчик) обязалось выполнить работы по погружению свай на объекте строительства, а ООО "Стройдор Кубань" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В договоре сторонами не согласованы сроки действия договора и выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора, с момента выполнения заказчиком следующих условий: передачи строительной площадки для производства работ по акту, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей заказчиком, предусмотренных пунктом 2.6 договора, а также с момента письменного распоряжения заказчика о необходимости приступить к работе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сводной таблицей договорной (сметной) стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 1 413 600 руб., с учетом НДС 20% - 235 600 руб.

Если стоимость оказанных исполнителем услуг (количества погруженных метров свай) за одну смену окажется меньше стоимости предоставленных услуг за 8 часов, ввиду ненадлежащей организации рабочего процесса, либо иных причин и обстоятельств, зависящих от заказчика и мешающих исполнителю оказать услуги в согласованном сторонами объеме (по соответствующей заявке), тогда заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета стоимости отработанных часов, указанных в протоколе согласования цены на оказание услуг, а именно 35 000 руб. (за 8 часов в сутки) за каждый календарный день до момента устранения заказчиком обстоятельств, затруднявших исполнителю оказать услуги надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

Стоимость мобилизации сваебойного комплекса на объект строительства составляет 120 000 руб., с учетом НДС 20% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору и 100% за перебазировку техники, что составляет 508 080 руб., с учетом НДС 20%, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора и приложений к нему и получения заказчиком счета на оплату. В течение 5 дней с даты оплаты аванса подрядчик обязан передать заказчику счет на сумму оплаченного последним авансового платежа. Выплаченный аванс погашается 30% удержанием из стоимости принятых к оплате услуг за первый этап выполнения работ, оставшиеся 70% авансового платежа при закрытии договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 77 от 02.10.2019 заказчик внес платеж в размере 120 000 руб. за перебазировку оборудования на строительную площадку.

Истец указал на то, что 04.10.2019 подрядчик осуществил перебазировку техники на объект и 05.10.2019 подрядчик приступил к выполнению работ, не дожидаясь аванса. Строительная площадка по акту приема-передачи не передавалась.

04.10.2019 подрядчиком составлен акт выполненных работ N 1 от 04.10.2019 на сумму 120 000 руб., согласно которому подрядчиком выполнены работы по перебазировке техники/оборудования (копровая установка СП-49 и дизель-молот МСДН-3000 СП-7) на место производства работ, 15.10.2019 подрядчиком составлен акт выполненных работ N 2 на сумму 57 000 руб., согласно которому подрядчиком выполнены работы по погружению (забивке) свай С90.30-9.у в количестве 15 штук и свай С110.30-9.у в количестве 5 штук.

Общая сумма выполненных за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 работ составила 177 000 руб. Общее выполнение от цены договора составило 4%.

16.10.2019 подрядчиком на электронную почту заказчика направлено письмо о необходимости внести авансовый платеж в полном объеме.

18.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о невозможности начала работ по причинам непередачи подрядчику строительной площадки для производства работ по акту, неисполнения обязательства по оплате авансовых платежей заказчиком, ненаправления заказчиком письменного распоряжения о необходимости приступить к работам.

Платежным поручением N 106 от 28.11.2019 ООО "Стройдор Кубань" перечислило ООО "Спецстройфундамент" в счет оплаты работ 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора, в случае простоя маш./механизмов по вине заказчика более 3-х маш./смены, заказчик обязан подписать акт простоя, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта. В случае неподписания акта заказчиком и ненаправления мотивированного отказа, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы до полного решения разногласий и считает в этом случае акты простоя подписанными в одностороннем порядке.

Расценки на оплату простоя стороны согласовали в сумме 35 000 руб. за смену. Понятие машино-смены продолжительностью 8 часов стороны согласовали в пункте 6.4 договора.

В силу пункта 6.3 договора, в случае простоя сваебойного комплекса по вине заказчика более 5 дней, подрядчик вправе снять механизмы и людей с объекта и изменить срок окончания работ по у договору пропорционально времени простоя. Также может быть выставлен счет за простой механизмов согласно подписанному акту простоя.

Как указывает истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в период с 17.10.2019 по 02.01.2020 оборудование простаивало на строительной площадке заказчика. Подрядчик составил акты на оплату стоимости простоя, обосновывая это необходимостью приостановки работ, ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору. Тремя сопроводительными письмами акты на простой техники направлены заказчику для подписания и оплаты. Акты от 09.01.2020, 17.01.2020, 03.02.2020, составленные в отношении копровой установки СП-49, получены заказчиком 09.01.2020. Заказчик от подписания актов простоя уклонился.

24.12.2019 заказчик направил подрядчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 143 000 руб. Требование заказчика получено подрядчиком 24.12.2019.

По условиям пунктов 8.3, 8.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком обязанностей. Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана направить другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента истечения указанного срока.

17.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда.

Истец указывает на то, что заказчик препятствовал ему вывезти копровую установку со строительной площадки, а также не исполнил требования подрядчика об оплате простоя оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстройфундамент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "Стройдор Кубань" указало на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре не согласован срок действия договора и срок выполнения работ. в приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору подряда отсутствует вина Заказчика, т.к. 15.10.2019 подрядчик частично сдал работы на сумму 57 000 руб., после чего работы прекратил по неизвестным причинам. Только 18.11.2019 (т.е. спустя месяц после сдачи работ) подрядчик направил в адрес заказчика письмо о невозможности начала работ. Подрядчик 05.10.2019 фактически приступил к работам, что подтверждается актом выполненных работ N 2, т.е. фактически приняв от заказчика строительную площадку, соответственно, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки не может свидетельствовать о несоблюдении заказчиком обязанности по передаче строительной площадки. Подрядчик, не получив аванс в полном объеме, правом на приостановление работ не воспользовался, следовательно, полагал возможным для себя начать выполнение работ без полного аванса. Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, срока начала работ и характера выполняемых работ. Условиями договора предусмотрено, что простой оплачивается исключительно в случаях, когда он возник по вине заказчика, поскольку вина заказчика в приостановке подрядчиком работ отсутствует, оснований для взыскания суммы простоя не имеется. В качестве доказательства факта простоя оборудования ООО "Спецстройфундамент" представлены акты простоя от 09.01.2020, 17.01.2020, 03.02.2020, составленные в отношении копровой установки СП-49. Акты простоя от 09.01.2020, 17.01.2020, 03.02.2020 составлены в отношении оборудования, которое в спорный период не находилось на объекте заказчика и было вывезено истцом.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик перебазировал строительную технику на строительный объект заказчика 04.10.2019 и в период с 05.10.2019 по 15.10.2019 осуществлял выполнение работ по погружению (забивке) свай, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 04.10.2019 на сумму 120 000 руб., N 2 от 15.10.2019 на сумму 57 000 руб.

Представленные истцом акты выполненных работ не подписаны заказчиком, однако заказчиком данные документы не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 02.10.2019 была внесена плата за перебазировку оборудования в размере 120 000 руб.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обстоятельства того, что сторонами не были согласованы условия о сроке выполнения работ и сроке действия договора подряда, с учетом частичного исполнения сторонами своих обязательств по договору, не являются основанием для признания договора подряда незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы истца о том, что выполненные им работы в период с 05.10.2019 по 15.10.2019 носили подготовительный характер, забитые сваи являлись "пробными" и были необходимы для проведения испытаний грунта, подрядчик ожидал результатов испытаний проектной организации, поскольку необходимые технологические процессы, обусловленные спецификой работ по забивке свай для строительства фундамента зданий, непосредственно включаются в период выполнения работ по договору подряда. Также суд руководствуется именно теми понятиями и терминами, указанными в представленной в материалы дела документации. Так, из акта N 2 от 15.10.2019 не следует, подрядчиком выполнялись работы по погружению (забивке) "пробных" свай.

В то же время, если исходить из обоснованности доводов подрядчика о выполнении по акту работ, необходимых для испытаний грунта, как указал апелляционный суд, данные работы так или иначе охватываются предметом договора подряда, для их выполнения подрядчик перебазировал строительную технику на строительную площадку заказчика, осуществлял строительные работы со сваями с целью исполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах доводы подрядчика о том, что после 15.10.2019 он был лишен возможности приступить к выполнению работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, а также направлению распоряжения о необходимости приступить к выполнению работ, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически подрядчик приступил к выполнению работ без составления акта приема-передачи строительной площадки, без получения распоряжения о необходимости приступить к выполнению работ и не дожидаясь получения аванса.

О необходимости внести аванс по договору подрядчик направил заказчику письмо от 16.10.2019 посредством электронной почты, однако данное письмо не содержало претензий относительно несоставления акта приема-передачи строительной площадки и распоряжения о необходимости приступить к выполнению работ. Повторное письмо от 17.10.2019, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик является профессиональным участником правоотношений, обладает специальными познаниями, не приостановление работ при наличии сомнений в правильности действия заказчика, при отсутствии авансирования работ, нарушение условий договора в части документального оформления приема-передачи строительной площадки и т.д. возлагает негативные последствия именно на подрядчика.

Уведомление о приостановке работ, мотивированное неоплатой аванса, непередачей строительной площадки по акту и отсутствием распоряжения о необходимости приступить к выполнению работ, было направлено подрядчиком заказчику 18.11.2019, т.е. спустя более месяца после составления акта N 2 от 15.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишен права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, поскольку они были известны подрядчику на момент начала выполнения работ по договору 05.10.2019.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения заказчиком условий настоящего договора, в том числе: если заказчик задерживает передачу строительной площадки подрядчику, не выполняет обязательства по оплате платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.5 договора, на срок более 15 дней, а также не исполняет иные обязанности, предусмотренные договором; если заказчик не выдает подрядчику распоряжения о возобновлении работ в течение 10 дней со дня выдачи распоряжения о приостановлении работ по причинам, не имеющим отношения к подрядчику.

В данном случае подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса 24.12.2019 (получено подрядчиком 24.12.2019). Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 17.01.2020 (получено подрядчиком 04.02.2020), ввиду того, что подрядчик покинул строительную площадку.

Уведомление подрядчиком о расторжении договора было направлено в адрес заказчика 10.01.2020 (получено заказчиком 10.01.2020).

Согласно пункту 8.4 договора сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке, обязана направить другой стороне письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, договор считается расторгнутым с момента истечения указанного срока.

В данном случае претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса квалифицируется как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как из этого однозначно следуют воля заказчика на прекращение отношений с истцом, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым между сторонами с 03.01.2020 (24.12.2019 + 10 календарных дней).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора 06.12.2019 он со строительной площадки вывез базовую машину СП-49, дизель-молот МСДШ-3000 остался на территории объекта заказчика, 28.12.2019 подрядчик предпринял попытку вывезти дизель-молот, однако заказчик воспрепятствовал ему в это, оборудование было возвращено в пользование подрядчика 10.02.2020.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что 06.12.2019 истцом была вывезена базовая машина СП-49, дизель-молот МСДШ-3000 остался на территории объекта заказчика, поскольку для этого требовалась отдельная машина, которой не было, в связи с чем у истца не было возможности забрать в один день базовую машину и дизель-молот. При этом истец подтвердил, что заказчик не оказывал препятствий по вывозу оборудования 06.12.2019. На вывоз базовой машины в указанную дату указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дизель-молот оставлен истцом на территории строительной площадки по собственной воле, доказательств удержания копровой установки заказчиком в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость простоя техники исчислена истцом в отношении копровой установки, включающей в себя как базовую машину, так и дизель-молот за весь спорный период, несмотря на то, что заказчик не чинил препятствий для вывоза дизель-молота совместно с базовой машиной.

Суд первой инстанции дал критическую оценку представленным истцом актам простоя от 09.01.2020, 17.01.2020, 03.02.2020, составленных в отношении копровой установки СП-49, поскольку акты простоя составлены в отношении оборудования, которое в спорный период не находилось на объекте заказчика и было вывезено истцом. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании 17.08.2020, которым прямо заявлено о том, что копровая установка СП-49 вывезена с площадки заказчика.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в простое оборудования, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельств того, что дизель-молот был самостоятельно оставлен подрядчиком на объекте заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 17 975 руб. (платежное поручение N 1260 от 18.11.2020), в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 14 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года по делу N А32-5150/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент" (ОГРН 1172375019772, ИНН 2312258640) из федерального бюджета 14 975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1260 от 18.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов