Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20868/20 по делу N А41-53749/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-53749/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-53749/20, по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" (ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.07.2019 N Р-6016/191-19 в размере 157 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-53749/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО "ЦНИИмаш и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" заключен договор от 31.07.2019 N Р-6016/191-19 (далее - Договор).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по гидродинамической промывке участков хозяйственно-бытовой канализации с очисткой колодцев (далее - Работы) и в установленный Договором срок передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора составляет 380 000 руб.

АО "ЦНИИмаш оплатило Работы по Договору (п/п от 16.01.2020 N 292).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязан приступить к Работам не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора и выполнить Работы в течение 40 (сорок) рабочих дней с момента начала выполнения Работ, то есть в силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 05.08.2019 по 27.09.2019.

Согласно п. 6.1 Договора сдача и приемка результатов выполненных Работ осуществляется после направления в адрес Заказчика Подрядчиком письменного уведомления, в котором Подрядчик подтверждает завершение Работ и сообщает о готовности к сдаче и приемки результатов выполненных Работ.

Письменное уведомление Подрядчик направляет Заказчику в двухдневный срок после окончания выполнения Работ, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Документы поступили Заказчику письмом от 18.09.2019 б/н. В связи с наличием выявленных замечаний к объему и качеству выполненных работ Заказчик, руководствуясь положениями п. 6.3 Договора, направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, а также акт проверки выполненных работ по Договору от 19.09.2019 с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения Подрядчиком (от 20.09.2019 N 9001-10254).

Ответным письмом от 26.09.2019 N 20 ответчик указанные замечания подтвердил, также указал о возможности продолжения работ по прочистке в полном объеме трубопроводов (Ду 500 мм - 535-м/п и Ду 200 мм - 505-м/п) и проведении телеинспекционного обследования промываемых участков при условии привлечения сил АО "ЦНИИмаш" по откачке отходов из колодцев, что прямо противоречит Договору (согласно п. 6 технического задания к Договору откачка отходов из колодцев с последующим проведением телеинспекционного контроля промытых участков является предметом Договора а, соответственно, обязанностью Подрядчика).

30.09.2019 истец повторно направил ответчику мотивированный отказ (письмо N 9001-10603), в котором потребовал провести работы по гидродинамической промывке участков канализационных трубопроводов Ду500 и Ду200 с очисткой колодцев от мокрого ила и грязи, а также телеинспекционный контроль промытых участков и в срок не позднее 17.10.2019 предъявить результат выполненных работ по Договору.

Однако Подрядчик замечания Заказчика в установленный срок также не устранил.

В ходе последующей переписки (исх. ответчика от 04.10.2019 N 21. исх. истца от 30.10.2019 N СГИ-13039 (обоснование отказа от приемки Работ) и переговоров сторон ответчик с доводами истца согласился, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору осуществлено только 19.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

Таким образом, ООО "Сфера Сантехников" допустило просрочку исполнения своих обязательств по Договору на 83 календарных дня.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2020 N 098-6943 с требованием добровольно оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по Договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям заключенного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, технического задания (Приложение N 2 к Договору) и локальной сметы (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по гидродинамической промывке участков хозяйственно-бытовой канализации с очисткой колодцев (далее - Работы) и в установленный Договором срок передать Заказчику результат выполненных Работ.

Количество, в том числе, объем работ, подлежащий выполнению оветчиком по Договору, определен п. 6 технического задания (Приложение N 2 к Договору, далее - ТЗ), а также локальной сметой, включающей в себя, помимо прочего, расценку на состав работ и коэффициент заиленности трубопровода.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора сдача и приемка результатов выполненных Работ осуществляется после направления в адрес Заказчика Подрядчиком письменного уведомления, в котором Подрядчик подтверждает завершение Работ и сообщает о готовности к сдаче и приемки результатов выполненных Работ.

Письменное уведомление Подрядчик направляет Заказчику в двухдневный срок после окончания выполнения Работ, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено полная сдача работ по акту о приемке выполненных работ и оформление результатов такой приемки посредством его подписания сторонами.

Как следует из абз. 4 п. 4.5 Договора и 10.3 технического задания к Договору оформление скрытых работ осуществляется путем составления актов освидетельствования скрытых работ.

Сопроводительным письмом от 18.09.2019 б/н ООО "Сфера Сантехников" проинформировало Заказчика о завершении Работ по Договору, а также в связи с якобы выявленным несоответствием фактического объема работ и объема работ, указанного в локальной смете (Приложение N 1 к Договору) предложило заключить дополнительное соглашение N 1 к Договору по очистке колодцев от сухого ила и грязи в объеме 12,05 м.куб.

Однако при приемке работ было установлено, что предъявленная к приемке Работа по Договору выполнена некачественно и не в полном объеме (подтверждением чего также служит акт о приемке выполненных работ на сумму - 239 650, 57 руб., в то время как стоимость работ по Договору составляет - 380 000 руб.), а заявленная в виде дополнительного объема работа по очистке колодцев от сухого ила и грязи в объеме 12,05 м.куб. входит в предмет Договора и на дату сдачи работ ответчиком не выполнена (п.п. 1-3 акта проверки выполненных работ по Договору от 19.09.2019).

В этой связи истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, а также указанный выше акт проверки выполненных работ по Договору от 19.09.2019 с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения Подрядчиком (от 20.09.2019 N 9001-10254).

Ответным письмом от 26.09.2019 N 20 ответчик подтвердил неполное исполнение обязательств по Договору (а именно, полное невыполнение работ по телевизионному обследованию ДУ 500 мм - 490-м/п и ДУ200мм-341-м/п, абз. 10 стр. 1 письма), а также указал о необходимости ограничения Заказчиком стоков в системе, которые, по мнению ответчика, не позволяли завершить оставшийся объем работ по Договору.

Также, указанным письмом ответчик указал о возможности продолжения работ по телеинспекционному обследованию промываемых участков, при условии привлечения сил АО "ЦНИИмаш" по откачке отходов из колодцев, что прямо противоречит п. 6 технического задания к Договору (откачка отходов из колодцев с последующим проведением телеинспекционного контроля промытых участков является предметом Договора, а. соответственно, обязанностью Подрядчика").

Таким образом, поскольку Подрядчик не произвел промывку и очистку колодцев от мокрого ила и грязи, соответственно, и проведение им дальнейшего этапа работ по Договору - телеобследования промываемых участков хозяйственно-бытовой канализации являлось невозможным.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение условий Договора в установленный срок было обусловлено исключительно виновными действиями Подрядчика по невыполнению принятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, истец 30.09.2019 повторно направил ответчику мотивированный отказ (письмо N 9001-10603), в котором обосновал обязанность ответчика завершить выполнение Работ по Договору, а также потребовал провести работы по гидродинамической промывке участков канализационных трубопроводов Ду500 и Ду200 с очисткой колодцев от мокрого ила и грязи, а также телеинспекционный контроль промытых участков и в срок не позднее 17.10.2019 предъявить результат выполненных работ по Договору.

В ходе последующей переписки (исх. ответчика от 04.10.2019 N 21, исх. истца от 30.10.2019 N СГИ-13039 (обоснование отказа от приемки Работ) и переговоров сторон ответчик с доводами истца согласился, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору осуществлено 19.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны, путем деловой переписки (мотивированных отказов Заказчика, ответов ответчика на мотивированные отказы и др.), изменили сроки выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку приведенная ответчиком переписка, равно как и сроки устранения ответчиком недостатков работ, не является основанием для увеличения сроков выполнения работ по Договору, а также освобождения Подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в подписанном акте о приемке выполненных работ N 1 претензий к сроку выполнения работ по Договору, а также об оплате истцом работ по Договору без удержания пени, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в Договоре, и, соответственно, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушил сроки выполнения работ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.5 Договора, которая составила 157 700 руб. за период с 28.09.2019 по 19.12.2019.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что периодом неустойки должен быть с 13.11.2019 по 31.12.2019, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ по договору заканчивался 27.09.2019, а работы были выполнены в полном объеме 19.12.2019, в связи с чем, период неустойки определен истцом верно.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 03.06.2020 N 098-6943 (л.д. 52-53), которая была направлена 05.06.2020 почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 56 оборотная сторона).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком также не получены возражения истца на отзыв, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предоставляется код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако, суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела, равно как и ходатайства о составлении мотивированного решения и восстановления срока были поданы ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции (резолютивная часть от 30.10.2020), в связи с чем, данные обстоятельства не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-53749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева