Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 03АП-4316/20 по делу N А33-9664/2020

г. Красноярск

22 января 2021 г.

Дело N А33-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22"января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг": Вовненко С.Л., и.о. директора, приказ от 23.09.2020 N 22-К, паспорт; Кан О.Л., представителя по доверенности от 15.01.2020, диплом серии 102424 N 1061236, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Левковского Андрея Владимировича: Коган И.Е., представителя по доверенности от 27.01.2020, диплом серии БВС N 0842640 паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-9664/2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-9664/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Левковского Андрея Владимировича взыскана задолженность по договору N 9843/С от 12.11.2018 в размере 715 650 руб., пени в размере 1 482 939,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 993 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2020 было получено ответчиком только 14.07.2020, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. По существу предъявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом ему не был предоставлен протокол измерения всех смонтированных и перемещённых ЛС на соответствие, сертифицированным измерительным прибором, тип которого, в соответствии с п. 2.7. Договора должен был быть согласован с ответчиком; ответчик также ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступил частичный отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 1 186 351 рубля 40 копеек

Частичный отказ от иска принят судом.

Оснований для перехода по правила первой инстанции при проверке доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020, определением от 13.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания изменена на 16 час. 00 мин. 04.06.2020.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2020 было получено ответчиков только 14.07.2020, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что почтовая корреспонденция разряда "судебное" была направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" - 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, д. 8, оф. 25 (почтовый идентификатор 66000046157924).

Согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция получена представителем общества 14.07.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000046157924 с официального сайта Почты России www.russinpost.ru, почтовая корреспонденция вручена адресату 11.05.2020.

С учетом имеющихся в деле противоречий относительно даты вручения адресату почтовой корреспонденции разряда "судебное", судом был направлен запрос в органы почтовой связи в соответствии с которым, суд просил сообщить когда было фактически вручено обществу с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" почтовое отправление с идентификатором 66000046157924, направленное Арбитражным судом Красноярского края по адресу: г. Зеленогорск, ул. Бортникова, д. 8, оф. 25.

Согласно полученному ответу почтовая корреспонденция вручена адресату 11.05.2020.

Таким образом, заявитель был извещен судом первой инстанции заблаговременно о дате и времени судебного заседания.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 9843/С от 12.11.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях выполнить для заказчика с надлежащим качеством работы по модернизации структурированных кабельных систем (СКС) в соответствии с графиком производства работ (Приложения N1, 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в помещении административного здания Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России по адресу: г. Красноярск, ул.Тельмана, д. 36 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору составляет 965 650 руб.

Согласно пункту 2.7 договора оплата за выполненный в соответствии с договором комплекс работ производится в течение 10 банковских дней на основании представленных исполнителем следующих документов:

- 2 экземпляра акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг),

- счет-фактура в рублях - в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями договора N 9843/С от 12.11.2018, выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 27.12.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично в сумме 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 715 650 руб.

29 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 12.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Левковский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" задолженности по договору N 9843/С от 12.11.2018 в размере 715 650 руб., пени в размере 1 482 939,25 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчиком возражения против исковых требований не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет его в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 9843/С от 12.11.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 9843/С от 12.11.2018, подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 27.12.2018, подписанным как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом ему не был предоставлен протокол измерения всех смонтированных и перемещённых ЛС на соответствие, сертифицированным измерительным прибором, тип которого, в соответствии с п. 2.7. Договора должен был быть согласован с ответчиком.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 27.12.2018 г. был подписан. Никаких претензий со стороны ответчика к выполненным Истцом работам (оказанным услугам) не поступало. Никаких требований, мотивированных отказов по акту N 13 Ответчик не предоставил. В акте сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 27.12.2018 г. ответчик подтверждает, что услуги по договору были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объёму, качеству и срокам претензии не имеет.

Кроме того, ответчиком был направлен ответ на претензию от 29.10.2019 г. в указанном ответе (имеется в материалах дела) в котором он долг признаёт.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, наличие задолженности в размере 715 650 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 650 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 482 939,25 руб., начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме исходил из того, что истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 1 482 939,25 руб., то есть в меньшей сумме, что является правом истца, самостоятельно определяющим объем защищаемого права, и не нарушает прав ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 482 939,25 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 1 186 351 рубля 40 копеек.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 296 587 рублей 85 копеек неустойки (1 482 939,25 руб. - 1 186 351 рубля 40 копеек).

Арифметика расчета пени проверена судом апелляционной инстанции, признана арифметически верной, в суде апелляционной инстанции ответчик также арифметику пени не оспаривает, ссылается на ее чрезмерность и на необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 1 186 351 рубля 40 копеек Частичный отказ от иска принят судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки 296 587 рублей 85 копеек (с учетом частичного отказа) является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере - 296 587 рублей 85 копеек неустойки (с учетом частичного отказа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 186 351 рубля 40 копеек и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках настоящего дела судом принят частичный отказ от иска.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований).

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, учитывая результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований предпринимателя Левковского Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" в части взыскания неустойки в размере 1 186 351 рубля 40 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей Инжиниринг" (ИНН 2453019853, ОГРН 1162468060150, дата регистрации - 25.02.2016, адрес: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, д. 8, кв. 25) в пользу индивидуального предпринимателя Левковского Андрея Владимировича (ИНН 245606428901, ОГРН 310245622100020, дата регистрации - 31.10.2018) задолженность по договору N 9843/С от 12.11.2018 в размере 715 650 руб., пени в размере 296 587 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 993 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левковскому Андрею Владимировичу (ИНН 245606428901, ОГРН 310245622100020, дата регистрации - 31.10.2018) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 171 рубль.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин