Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-38321/20 по делу N А56-102997/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-102997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Кулакова И.В. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38321/2020) ООО "Амрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-102997/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амрест"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амрест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 19.10.2020 N 1521/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 г. заявление возвращено Обществу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2020 г. Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку субъектом правонарушения является юридическое лицо, а квалификация правонарушения связана с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Комитет надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От Комитета в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, также полагает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Общество оспаривает постановление от 19.10.2020 N 1521/2020 о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено неисполнение требований о запрете (временной приостановке) деятельности объекта розничной торговли с посещением гражданами таких мест, что является нарушением пункта 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70 неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснил, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам Комитета и Общества, пришел к правильному выводу, что исходя из характера спора, объекта посягательства правонарушения, спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона N 273-70 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции до принятия заявления к производству правомерно возвратил его Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А56-102997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева