Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15424/20 по делу N А76-51879/2019

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-51879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалокс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-51879/2019.

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛОКС" (далее - ООО "РУСАЛОКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 320 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-51879/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "РУСАЛОКС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом за продукцию, не были присвоены поставщиком. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, в полном объеме, вместе с тем, неполучение груза произошло в связи с тем, что ответчик ожидал готовность покупателя принять товар.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) 25.12.2017 заключен договор поставки N 1656/64 (л.д. 31-33), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2).

Цена договора включает в себя стоимость товара, а также доставку товара до мест поставки, которым является терминал транспортной компании по месту нахождения покупателя в г. Миассе (пункты 3.2, 4.3 договора).

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости партии товара по конкретной заявке покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату такой партии от поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре и количеству, согласно заранее согласованным заявкам, направляемых поставщику посредством электронной почты на электронный адрес поставщика, согласованный сторонами в разделе 13 договора и спецификации. Заявка считается согласованной сторонами, если от поставщика в течение 1 рабочего дня не поступил письменный отказ от исполнения полученной заявки покупателя. Поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.7).

В спецификации, являющейся приложением к договору, согласована поставка товара на сумму 3 600 000 рублей (л.д. 10 оборот). При этом сторонами определено, что указанный в спецификации объем товара является ориентировочный, установлен как максимальный объем поставки по договору; при окончании периода поставки, указанном в пункте 4.1 договора, в случае если суммарный объем количества товара по направленным за указанный период заявкам меньше объема, указанного в спецификации, у покупателя не возникает обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара.

Во исполнение условий договора истцом 22.10.2018 произведена предоплата товара по платежному поручению N 137 в размере 264 320 рублей 98 копеек (л.д. 11). Заявка на поставку товара в адрес ООО "РУСАЛОКС" не направлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 N 87/823 с просьбой о возврате предварительной оплаты в размере 264 320 рублей 98 копеек (л.д. 17). Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в сумме 264 320 рублей 98 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Из обстоятельств дела следует, что материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки на сумму иска и выставления ответчиком счета на оплату, что позволяет сделать вывод о внесении истцом денежной суммы без относительно конкретной заявки.

Судом отмечено, что испрашиваемая истцом сумма внесена ответчику 22.10.2018 (платежное поручение N 137), однако в течение 30 календарных дней, то есть до 22.11.2018, ответчиком поставка не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по окончании действия договора (31.12.2018) у покупателя не возникает обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что неполучение груза произошло в связи с тем, что ответчик ожидал готовность покупателя принять товар, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции отмечено, что с 2018 года до даты направления истцом претензии ответчиком какого-либо сообщения либо уведомление о готовности (выборке) товара в адрес АО "ММЗ" не направлялось.

В спецификации стороны предусмотрели отсутствие у истца обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара при окончании периода действия договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 264 320 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-51879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко