Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9929/20 по делу N А13-23803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А13-23803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от индивидуального предпринимателя Симановской Н.Р. представителя Пофтальной Н.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу N А13-23803/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (адрес: 690068, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 155, корпус 3, офис 5; ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с Симановской Нине Рафаиловне (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 13.01.2020; далее - Предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что был введен в заблуждение ответчиком относительно передачи помещения в аренду. Полагает, что доводы суда об отклонении отчета о размере убытков основаны на предположениях, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области и не привел обоснованных доводов, почему заключение специалиста не может принято во внимание.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года Предприниматель (субарендатор) и Общество (арендатор) подписали договор N Д-01/2018 субаренды торговых площадей в здании торгового центра. Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть помещения общей площадью 590 кв. м, расположенного на втором этаже в здании торгового центра "ЦУМ" по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 86, строение 3. Местоположение помещения указано на плане, являющемся приложением к настоящему договору (приложение 1).

За один месяц до начала срока действия договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление от 25.05.2018 об отказе от договора субаренды, в котором указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора об объекте аренды.

Фактически после подписания договора помещение истцу не передавалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом от договора.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 Постановления N 73 разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела приложение 1 к договору отсутствует.

Схема расположения помещения N 14 площадью 766,7 кв. м, приложенная к коммерческому предложению ответчика от 21.01.2018 N 6 не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством согласования сторонами данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды - помещение площадью 590 кв. м.

Так как часть помещения площадью 590 кв. м фактически истцу не передавалась, то нет оснований для применения положений пункта 15 Постановления N 73 и признания условий относительно объекта аренды согласованными сторонами.

Даже в случае согласования объекта аренды на момент отправки истцу уведомления, спорный договор не начал действовать, поскольку срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер убытков истцом не доказан, так как расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ и требований части 4 статьи 393 ГК РФ доказательств предпринятых мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу N А13-23803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина