Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-7599/20 по делу N А67-13463/2019

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А67-13463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (N 07АП-7599/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2020 года по делу N А67-13463/2019 (судья Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (125167, город Москва, улица Викторенко, дом 5, строение 1, этаж 20 комната 1, ИНН 7743696260, ОГРН 1087746748605) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, 75, ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420) о взыскании 23 504 065,47 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), Осташков Александр Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лаврентьев П.М. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - Пономарев Н.А. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ООО "СКФТ", ответчик) о взыскании 23 504 065,47 рублей задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Осташков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, указывает, что вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов о сговоре Салова В.А. и Осташкова А.А. основан на неполном выяснении обстоятельств дела, истец злоупотребляет своим правом, ранее стороны состояли в одной группе компаний, договор займа заключен в целях погашения кредитных обязательств на срок 5 лет, срок его возврата не наступил, оригинал договора имеется у истца и Осташкова А.А., являвшегося ранее генеральным директором ООО "СКФТ", уклоняющихся от его предоставления; отмечает, что Осташков А.А. длительное время находился в служебной зависимости от Салова В.А., являющегося в настоящее время директором ООО "Авангард". Оставив без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делам N А67-14466/2019, N А40-30502/2020, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на неподтвержденность довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, обращение в суд с иском о взыскании денежных средств является способом защиты права; основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делам N А67-14466/2019, N А40-30502/2020 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-30502/2020; об истребовании у Осташкова А.А. оригинала договора займа от 26.06.2017 N 16.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, на удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-30502/2020; об истребовании у Осташкова А.А. оригинала договора займа от 26.06.2017 N 16.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, полагает заявленные ответчиком ходатайства не подлежащими удовлетворению, по неоднократным вопросам апелляционного суда дал объяснения о том, что договора займа у истца не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-30502/2020, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов электронного дела N А40-30502/2020, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что ERMANN CAPITAL S.A. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Салову Владиславу Александровичем об обязании последнего совершить действия. Предметом исследования в рамках дела NА40-30502/2020 являются обстоятельства перехода доли в уставном капитале ООО "Авангард".

В рамках настоящего спора предметом исследования являются заемные обязательства сторон рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А40-30502/2020 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного отклонен в дальнейшем и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Осташкова А.А. оригинала договора займа от 26.06.2017 N 16, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком не обосновал необходимость и возможность истребования такого документа именно в порядке статьи 66 Кодекса у третьего лица по делу при рассмотрении в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании договора займа от 26.06.2017 N 16 при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, с учетом уточнения, ООО "СКФТ" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об истребовании копии данного документа у Банка ВТБ (ПАО), ходатайство об истребовании подлинника договора займа от 26.06.2017 N 16 у Осташкова А.А. заявлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, по делу А67-14466/2019 Осташков А.А. обязан в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО "СКФТ" по акту приема-передачи оригиналы, в том числе, договоров ООО "СКФТ" со всеми контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 16.10.2014 по 16.10.2019. Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 01.12.2020, исполнительный лист на основании указанного решения выдан ООО "СКФТ" 18.12.2020.

Таким образом, к дате судебного заседания апелляционной инстанции заявитель имел возможность получения договора займа от Осташкова А.А. в принудительном порядке, принятие же дополнительных мер со стороны суда для истребования документа в данной ситуации не является обоснованным.

При этом, по смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.06.2017 по 20.09.2019 безналичными банковскими переводами истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 33 029 065,47 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа (18% годовых) по договору N 16 от 26.06.2017, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-39, т. 1), выписками по операциям на счете N 40702810700000073735 (л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-108 т. 5).

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 9 525 000 руб. (л.д. 40-44, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец 07.10.2019 вручил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 23 504 065,47 руб. (л.д. 53 т. 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности фактов получения ответчиком заемных средств в сумме 33 029 065,47 руб., возврата займа в размере 9 525 000 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено.

Факт перечисления денежных средств в сумме 33 029 065,47 руб. по договору займа подтвержден платежными поручениями, выпиской по операциям по счету.

В материалы дела представлены доказательства возврата заемных денежных средств на общую сумму 9 525 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключение договора займа на срок равный 5 лет материалами дела не подтвержден. При этом апелляционным судом отмечено, что ответчик указывает на заключение договора в целях погашения кредитных обязательств; при этом из материалов дела следует, кредитные обязательства приняты последним на срок 3 года, до 19.07.2020; несмотря на доводы о том, что срок возврата займа не наступил, ответчик приступил к исполнению обязательств по возврату займа, частично их исполнил.

Мнение ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делам N А67-14466/2019 основан на неверном толковании норм права; при рассмотрении дела N А67-14466/2019 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факты заключения договора займа, получения заемщиком денежных средств, возврата заемных средств в предмет исследования не входили.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2020 года по делу N А67-13463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков