Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6424/20 по делу N А08-3583/2020

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А08-3583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГА": Бражников Ю.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-3583/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" (ОГРН 1163123067502, ИНН 3127015109) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) о взыскании задолженности в размере 20 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 407 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 20 750 000 руб. задолженности, 518 407 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" взыскано 20 750 000 руб. задолженности по договору N 4-19 от 12.09.2019, 518 407 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.03.2020, 129 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом поставка товара не осуществлена в связи с отсутствием со стороны истца товарно-транспортных накладных, соответствующих дате подписания договора поставки. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ответчик полагает не относимыми к спорному договору поставки, а относится к иному договору между ответчиком и ООО "Дорснаб" ( договор с приложением представлен суду апелляционной инстанции).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 4-19 от 12.09.2019 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация").

На основании Спецификации N 1 - Приложению N 1 к договору N 4-19 от 12.09.2019 Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - битум БНД 60/90 в количестве 1 287,82 тонн на общую сумму 29 458 882 руб. 50 коп., а покупатель оплатить данный товар до 15.11.2019.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар - битум БНД 60/90 в количестве 1 287,82 тонн на общую сумму 29 458 882 руб. 50 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным актом N 25 от 14.10.2019, который ответчиком подписан и скреплен печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара. В качестве основания передачи товара в данном универсальном передаточном акте имеется ссылка на договор N4-19 от 12.09.2019.

Ответчик оплатил полученный от истца товар частично на общую сумму 8 708 882 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1823 от 31.10.2019, N 2-32 от 11.12.2019, N 2154 от 27.12.2019 и N 2179 от 30.12.2019, а также подтверждается самим ответчиком в представленном суду письменном отзыве (исх. N 01/07/359 от 17.07.2020).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15 от 26.03.2020 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 25 от 14.10.2019, реестром доставки битума БНД 60/90 к универсальному передаточному документу N 25 от 14.10.2019, который также подписан и скреплен печатью ответчика, и письмом ответчика N01/07/1031 от 06.12.2019..

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 20 750 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛГА" подлежит взысканию в заявленном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный товар - битум БНД 60/90 в количестве 1287,82 тонн был приобретен истцом у ООО "Технологии Дорожного Строительства" (г. Воронеж) на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов (битум) N 04/01/19 от 15.01.2019. Данный товар был доставлен автотранспортом ООО "Технологии Дорожного Строительства" в адрес ответчика и получен представителями ответчика.

На основании заключенного между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) договора хранения от 12.02.2019 указанный товар находился на хранении у ответчика и в последствие приобретен последним в собственность на основании заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договора N 4-19 от 12.09.2019.

В подтверждении своих доводов представителем истца в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов (битум) N 04/01/19 от 15.01.2019, заключенный между истцом и ООО "Технологии Дорожного Строительства"(ООО "ТДС"; транспортные накладные о доставке ООО "Технологии Дорожного Строительства" товара в адрес ответчика; заключенный между истцом и ответчиком договор хранения от 12.02.2019; акт приема-сдачи (передачи) от 12.02.2019; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 12.02.2019; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 3 от 14.10.2019; информация директора ООО "Технологии Дорожного Строительства" от 11.08.2020.

При этом, из представленных транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "ТДС", получателем указан ответчик. Указанные транспортные накладные соотносятся с представленными в материалы дела копиями УПД, в которых продавцом указано ООО "ТДС", покупателем - истец, а грузополучателем - ответчик.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленные транспортные накладные относятся к поставке по иному договору, заключенному ответчиком с иным лицом, отклоняются как противоречащие материалам дела, и опровергаются имеющимися в деле транспортными накладными.

Более того, факт приобретения ответчиком товара в спорном объеме и на истребуемую ответчиком сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД, который обоснованно оценен судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство факта поставки товара.

Так, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный акт N 25 от 14.10.2019 имеет реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и на основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" является документом, подтверждающим, в том числе, принятие покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт поставки ответчику товара и позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара в размере 20 750 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, правом предоставленным ему статьей 464 ГК РФ назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и на отказ от товара не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 20 750 000 руб. задолженности по договору N 4-19 от 12.09.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств поставки ответчику товара опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 26.03.2020 в общей сумме 518 407 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен судом, не опровергнут ответчиком и признан судом обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 518 407 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 16.11.2019 по 26.03.2020 также подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 342 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-3583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов