Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17336/20 по делу N А72-9937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

дело N А72-9937/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года по делу N А72-9937/2020 (судья Каргина Е.Е.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ОГРН 1027300932890, ИНН 7316002173) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ответчик) о взыскании 67 600 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением в виде резолютивной части от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом сведения по расчету стоимости штрафа за простой вагонов исполнителя под выгрузку к акту N 460015955/ФГКФРст69-12.1 в части выгрузки вагонов ООО "Стекло" не соответствует их фактическому размеру.

Вагоны N 60393303, 61371985, 62802822, 63716146 попали в простой по причине отсутствия заготовок, о чем ответчик проинформировал истца по электронной почте.

Таким образом, вышеперечисленные вагоны необоснованно были включены в сумму штрафов и необоснованно учтены судом при вынесения решения.

Также ответчик не был извещен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у него не было возможности предоставить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции в срок, установленный судом в определении. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 40009112 на поставку соды кальцинированной технической ГОСТ - 5100-85 железнодорожным транспортом.

Истец произвел отгрузку/поставку продукции на согласованных сторонами условиях, а именно: поставщик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя в железнодорожных полувагонах, которые были привлечены истцом на основании договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, заключенных с транспортными компаниями.

Согласно пункту 5.3 договора нормативный срок нахождения 1 вагона под выгрузкой у грузополучателя составляет 48 часов, которые исчисляются с даты прихода вагона под выгрузку, определяемую по календарному штемпелю станции назначения покупателя (грузополучателя). Плата за пользование вышеуказанным подвижным составом начисляется покупателю с 49-го часа за время нахождения вагона под выгрузкой в размере 2500 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки, при этом каждые неполные сутки считаются полными. Плата за пользование вагонами производится покупателем на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету. НДС начисляется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

После прихода (прибытия) вагонов с продукцией на станцию выгрузки (назначения) "Станция Красный Гуляй Куйбышевской ж.д." ответчик допустил нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, предусмотренных пунктом 5.3 договора, выразившееся в сверхнормативном простое вагонов в количестве 42 суток.

Вследствие задержки вагонов ответчиком истец понес убытки в виде штрафов на общую сумму 67 600 руб., выставленных собственниками вагонов, которые оказывали истцу услуги по предоставлению подвижного состава - АО "Федеральная грузовая компания" на общую сумму 36 800 руб. (9 вагонов; общий сверхнормативный простой - 20 суток); обществом с ограниченной ответственностью "ОптимаСтейт" на общую сумму 30 800 руб. (16 вагонов; общий сверхнормативный простой - 22 суток) (приложение N 2 к исковому заявлению "Расчет штрафов за сверхнормативный простой вагонов, выставленных ООО "ОптимаСтейт" и уплаченных АО "СЗ").

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями и экспедиторами в результате несоблюдения пункта 5.3, будет перевыставлена покупателю, а покупатель обязан ее оплатить.

В связи с изложенным, истец согласно пунктам 5.3, 8.7 договора направил в адрес ответчика претензии о перечислении денежных средств в возмещение возникших у истца убытков на электронный адрес ответчика ooosteklo@mail.ru, а также ценными письмами по почте, претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в том числе, договором от 10.10.2018, транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими, что возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом представлены следующие сведения:

N вагона	Станция простоя	Дата прибытия на станцию выгрузки	Номер транспортной ж/д накладной			Отправление со ст. простоя дата	N накладной отправления			Коли чество дней нахож дения на ст. простоя (сут.)		Норма тив простоя сут	Сверх норм, прибы вание (сут.)	Ставка за простой, руб.	Стоимость, руб.
59517581		27.11.2018	ЭА945188			03.12.2018	ЭБ628903			6		2	4	1400	5600
60393303		02.12.2018	ЭБ041350			05.12.2018	ЭБ831609			3		2	1	1400	1400
61371985		03.12.2018	ЭБ322434			07.12.2018	ЭБ831797			4		2	2	1400	2800
62802822	Красный Гуляй	24.12.2018		ЭВ147840	30.12.2018			ЭВ799 399	6		2		4	1400	5 600
52961331		30.12.2018	ЭВ423036			02.01.2019	ЭП 69050			3		2	1	1400	1400
63716146	(64460)	27.03.2019	ЭЖ075694			31.03.2019	ЭЗ189373			4		2	2	2500	5000
57530354		08.04.2019	ЭЖ823076			13.04.2019	Э3724210			5		2	3	2500	7500
61458782		05.04.2019	ЭЖ740357			09.04.2019	Э3541520			4		2	2	2500	5000
64633050		11.04.2019	Э3098206			14.04.2019	Э3824253			3		2	1	2500	2500
															36 800

Номер вагона	Номер ж.д. накладной	Дата отправления	Станция выгрузки	Код станции прибытия	Дата прибытия	Дата о отправления порожнего вагона	Номер порожней накладной	Норма простоя под грузовыми операциями, сутки	Количество суток задержки	Ставка за вагон	Сумма штрафа
53779781	ЭЕ183685	15.022019		644606	05.03.2019	08.03.20 19	ЭЖ051 526	2	1	1400	1400
53149191	ЭД970779	11.02 2019		644606	26.02.2019	01.03.22019	ЭЕ703715	2		1400	1400
56799745	ЭД523017	01.02 2019	КрасныйГуляй	644606	24.02.2019	27.02. 2019	ЭЕ587 322	2	1	1400	1400
52928512	ЭД523017	01.022019		644606	24.02. 2010	27.02. 20 19	ЭЕ681 157	2	1	1400	1400
53739983	ЭЖ084116	07.032019		644606	27.03. 2010	30.03. 2019	Э3160 639	2	1	1400	1400
53779724	ЭЖ369693	12.03 2019		644606	31.03. 2019	03.04. 2019	Э3274 835	2	1	1400	1400
53101762	ЭЖ536701	16.03 2019		644606	05.04. 2019	08.04. 2019	Э3533 544	2	1	1400	1400
52920238	ЭЗ167700	28.03 2019		644606	14.04.2019	17.04. 2019	Э3936 491	2	1	1400	1400
56800998	Э3508663	05.042019		644606	16.04. 2019	22.04. 2019	ЭИ079 883	2	4	1400	5600
56125941	ЭК391793	04.06 2019		644606	13.06.2019	16.06. 2019	ЭК865 920	2	1	1400	1400
53104758	ЭК486263	05.06 2019		644606	13.06. 2019	16.06. 2019	ЭК902 461	2	1	1400	1400
56674492	ЭК734110	10.062019		644606	18.06. 2019	22.06. 2019	ЭЛ122 458	2	2	1400	2800
53127460	ЭК 194986	30.05 2019		644606	09.06. 2019	12.06. 2019	ЭК672 298	2	1	1400	1400
56697527	ЭЛ226593	20.06 2019		644606	02.07. 2019	06.07. 2019	ЭМ051 282	2	2	1400	2800
53101663	ЭМ715399	11.07 2019		644606	25.07. 2019	28.07. 2019	ЭН493 239	2	1	1400	1400
56801699	ЭН061111	17.072019		644606	27.07. 2019	31.07. 2019	ЭН655 006	2	2	1400	2800

Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела не следует, что надлежащее исполнение условий пункта 5.3 договора ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате за простой вагонов у покупателя сверх нормативного времени.

При этом, в договоре стороны предусмотрели сроки и порядок их исчисления при определении срока нахождения вагона на станции назначения, аналогичные условиям договоров между истцом и собственником подвижного состава (АО "ФГК", ООО "ОптимаСтейт").

Требование о возмещении убытков связано с применением к истцу ответственности владельцами вагонов (контрагентами истца) - АО "ФГК" и ООО "ОптимаСтейт" в связи с нарушением получателем груза (ООО "Стекло") срока выгрузки.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, которыми подтверждено надлежащее извещение ответчика (л.д.65, 66).

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что вагоны N 60393303, 61371985, 62802822, 63716146 попали в простой по причине отсутствия заготовок, о чем ответчик проинформировал истца по электронной почте, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9937/2020 (резолютивная часть решения от 19 октября 2020 года, мотивированное решение от 18 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.