Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-9926/20 по делу N А03-9313/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А03-9313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" (N 07АП-9926/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9313/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН 1152207000318) к муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН 1172225043880) о взыскании 5 000 руб. неустойки по договору аренды от 11.05.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Каменские теплосети", ответчик) о взыскании 5 000 руб. неустойки за период с 13.06.2018 по 14.06.2018.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать неустойку в размере 3 805 000 руб. за период с 13.06.2018 по 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (удовлетворить исковые требования), судебное заседание провести в его отсутствие, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, и соответственно, дана неверная правовая оценка; как следует из содержания искового заявления периодом начисления пени является с 13.06.2018 года по 13.07.2020 г. (согласно уточненному заявлению), что фактически является следующим периодом после заключения договора (11.05.2018 года), т.е. истец применил условия договора аренды по уплате пени к отношениям, возникшим после заключения договора; обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в силу Решению Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу N А03-3319/2020, согласно которому с МУП "Каменские теплосети" в пользу МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" взыскано 1203225,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2018 за период с 11.05.2018 по 02.12.2019, 1 000 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.4. договора за нарушение сроков оплаты (за период с 12.06.18-13.06.2018).

От МУП "Каменские теплосети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор согласно пунктам 3.1-3.2 договора обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 50 000 руб. в срок до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 договор одновременно является актом приема-передачи имущества и распространяет свое действие на период фактического использования имущества арендатором с 01.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2017 года договору аренды от 11.05.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что из содержания искового заявления периодом начисления пени является 13.06.2018 года по 13.07.2020 г. (согласно уточненному заявлению), что фактически является следующим периодом после заключения договора (11.05.2018 года), истец применил условия договора аренды по уплате пени к отношениям, возникшим после заключения договора, апелляционный суд исходи из следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды заключен сторонам 11.05.2018, в связи с этим как обоснованно указано судом нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2017 года.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленной в материалы дела претензии от 26.12.2019 (л.д. 18) истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 203 225,81 руб.

При этом истец ссылается на дело А03-3319/2020, судебным актом по которому взыскана задолженность в сумме 1203255, 81 руб. за период с 11.05.2018 по 02.12.2019, а также проценты.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика за декабрь 2017 года, а также то, что у ответчика возникла обязанность по ее уплате, истец направлял соответствующее требование, материалы дела не содержат. Как и не следует того, что стороны договорились применять условия договора к ранее существовавшей задолженности до его заключения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу N А03-3319/2020, согласно которому с МУП "Каменские теплосети" в пользу МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" взыскано 1203225,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2018 за период с 11.05.2018 по 02.12.2019, 1 000 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.4. договора за нарушение сроков оплаты (за период с 12.06.18-13.06.2018), отклоняется поскольку основан на иных фактических обстоятельства, взыскиваемая задолженность и проценты начислены в период действия договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков