Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21871/20 по делу N А41-47728/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-47728/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Шина В.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-47728/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" к Шин В. Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" (истец) обратилось в суд с иском к ИП Шин В.Г. (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Джек" 10 000 руб., "Маска" 10 000 руб., Логотип "Слайм" 10 000 руб., Логотип "Ниндзя" 10 000 руб., расходы на приобретение товара 100 руб., почтовые расходы и расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-47728/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шин В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18 октября 2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: МО, г. Люберцы, проспект Защитников Москвы д. 12 предлагался к продаже и был реализован товар "Лизун". Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, фотографии товара, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Джек" ( правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты" ) произведение изобразительного искусства - "Маска" ( правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты" ) произведение изобразительного искусства - Логотип "Slime" ( правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты" ) произведение изобразительного искусства - Логотип "Ninja" ( правообладатель - ООО "Подарки и сертификаты" ) Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: Служебное задание N 63 Джек. Лицензионный Договор Слайм N11-08-19 от 15.08.2019 Служебное задание N 62 Маска. Служебное задание N 61 Лого Slime. Служебное задание N 59 Лого Ninja.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Направленная истцом претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, товар на котором, без согласия правообладателя, размещены объекты его авторских прав, считается контрафактным.

Судом первой инстанции установлено, что истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования у Ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем исключительных прав на которые является истец, подтвержден представленными в дело чеком с фотографиями товара. Обоснованных возражений против иска ответчиком заявлено не было, доказательств отсутствия нарушения прав истца так же представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не использовал объект прав истца, опровергаются материалами дела. Размер компенсации определен истцом в соответствии со ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-47728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова