Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-16210/20 по делу N А76-32436/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-32436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-32436/2020. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рубин" - Зубова Е.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" - Бессонова Н.В. (доверенность от 28.04.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рубин" (далее - истец, ООО ТД "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - ответчик, ООО "Домашняя кухня") о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 в размере 352 410 руб. 03 коп., неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от неуплаченной суммы долга в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Домашняя кухня" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел произведенную оплату задолженности в полном объеме на сумму 300 000 руб., согласно платежным поручениям N 3042 от 04.09.2020 на 50 000 руб., N 3129 от 11.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 3245 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 3312 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 3507 от 13.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Указанные платежные поручения приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения представлялись ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 48-54), не являются новыми доказательствами и подлежат оценке судом. Представитель истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведен справочный расчет неустойки в связи с поступившими от ответчика платежами.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО ТД "Рубин" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Зубовой Е.В., действующей по доверенности от 29.12.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию неустойки за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 в размере 352 410 руб. 03 коп., неустойки с 30.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от неуплаченной суммы долга в размере 300 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО ТД "Рубин" (поставщик) и ООО "Домашняя кухня" (покупатель) заключен договор поставки N 33/19, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в срок, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченным представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. Условия и сроки поставки определяются и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора). Как следует из пункта 3.1 договора, поставщик поставляет товары по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Цена за единицу товара, указывается в рублях и включает НДС, включает стоимость маркировки товара, упаковки и тары, в которой производится поставка товара. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара (пункт 3.3 договора). В рамках указанного договора истец в период с 27.11.2019 по 13.03.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 063 375 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 676 от 27.11.2019 на сумму 19 000 руб., N 50 от 30.01.2020 на сумму 185 000 руб., N 64 от 03.02.2020 на сумму 370 000 руб., N 90 от 10.02.2020 на сумму 370 000 руб., N 114 от 20.02.2020 на сумму 194 375 руб., N 138 от 27.02.2020 на сумму 259 000 руб., N 147 от 02.03.2020 на сумму 296 000 руб., N 176 от 12.03.2020 на сумму 370 000 руб. (л.д.12-16). Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 563 375 руб. (л.д.17-22). С учетом частичной оплаты в размере 1 200 000 руб., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика составила сумму 300 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме (л.д.8). Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ТД "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику продукцию, которую ответчик не оплатил.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 300 000 руб., с учетом доводов ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям N 3042 от 04.09.2020 на 50 000 руб., N 3129 от 11.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 3245 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 3312 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 3507 от 13.10.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом просрочки оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 в размере 352 410 руб. 03 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от неуплаченной суммы долга в размере 300 000 руб. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность за поставленный товар возникла у ответчика перед истцом за период с 27.11.2019 по 13.03.2020. Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 составила 352 410 руб. 03 коп. Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений, после обращения 25.08.2020 ООО ТД "Рубин" с рассматриваемым иском в суд (л.д. 34) ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 300 000 руб. С учетом того, что неустойка истцом начислена до 29.10.2020 и заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, а оплата ответчиком произведена 04.09.2020, 11.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 13.10.2020, размер неустойки подлежит перерасчету.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции справочного расчета истца, неустойка, с учетом произведенных ответчиком оплат, за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 составляет 340 040 руб. 04 коп.

Справочный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными в размере 340 040 руб. 04 коп. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Требования истца о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по состоянию на 29.10.2020, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, оплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-32436/2020 - прекращению в указанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине в части суммы иска 300 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку оплата задолженности произведена после обращения ООО ТД "Рубин" в суд с исковым заявлением. В части суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 340 040 руб. 04 коп., судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при цене иска 652 410 руб. 03 коп. государственная пошлина составляет 16 048 руб., в части суммы иска 300 000 руб., по которой заявлен отказ, государственная пошлина составляет 7 379 руб., а также по удовлетворенным исковым требованиям в размере 340 040 руб. 04 коп. государственная пошлина составляет 8 365 руб., всего в сумме 15 744 руб. и относится на ответчика. По исковым требованиям на сумму 12 370 руб., в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина составляет 304 руб. и относится на истца.

При подаче иска ООО ТД "Рубин" по платежному поручению N 1925 от 21.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 31 036 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 988 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует представленный частичный отказ от исковых требований, учитывая, что задолженность оплачена в полном объеме в период рассмотрения дела судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рубин" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-32436/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-32436/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рубин" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рубин" неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 340 040 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 988 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 1925 от 21 августа 2020 г.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева