Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-5507/24 по делу N А40-219365/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-219365/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219365/23 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 705 505 руб. 62 коп.

Решением суда от 14.12.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" взысканы убытки в размере 650 105 руб. 62 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца с учетом сумм НДС.

Полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ОАО "РЖД" о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования Истца о взыскании убытков, возникших вследствие обточки колесных пар в размере 579 065,76 руб.

Ссылается на то, что Акты осмотра вагонов, на основании которых суд пришел к выводу о законности требований Истца, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика

Также считает, что ЗАО "Локотранс" не предпринято надлежащих мер по извещению ОАО "РЖД" о проведении осмотра вагона.

Указывает на то, что контрагенты ОАО "РЖД" внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117, "ползун на поверхности катания" код 107 и "выщербина обода колеса" код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Кроме того, указывает на то, что Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта выщербин обода колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации. Других доказательств в дело истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2023 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079266.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 115 от 20.02.2023 г.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Соколов В.Н. на основании договора 7/090922 от 09.09.2022 г. совместно с представителем ВЧДР Омск-Сортировочный ОСП АО "ВРК-1" Ситниковым И.В.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 29079266 от 21.02.2023 г. Согласно Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1422-1130-2021 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 90x60 мм глубиной 1,5 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;

-на колесной паре N 1422-1250-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 70x40 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;

-на колесной паре N 1422-1549-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 100x60 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;

-на колесной паре N 1422-1151-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 90x60 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

03.02.2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079621.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 69 от 17.01.2023 г.

На основании договора N 7/020822 от 02.08.2022 г. был осмотрен вагон N 29079621 представителем ЗАО "Локотранс" Зайкиным Е.А. совместно с представителем ОАО "РЖД" Грызуновым М.А.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 29079621 от 17.01.2023 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1175-09058-2021 обнаружен дефект: выщербина 100* 1.4 мм, на одностороннем ползуне; на колесной паре N1175-08983-2021 обнаружен дефект: выщербина 30*0.6 мм, на одностороннем ползун.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007". согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к гермомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немехаиизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 29079266, N 29079621. Претензии были оставлены без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Истцом приняты доводы ответчика, в связи с чем, было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они противоречили материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению ОАО "РЖД", телеграммы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт вызова представителя перевозчика для проведения комиссионного осмотра, а также представленные акты - не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика. Данный вывод является ошибочным на основании следующего.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования повреждения вагонов, ЗАО "Локотранс", путем направления телеграмм, организовало комиссионный осмотр колесных пар спорных вагонов. Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов: Вагон N 29079266 - телеграмма N 115 от 20.02.2023 г., дата осмотра 21.02.2023 г. Вагон N 29079621 - телеграмма N 69 от 17.01.2023 г., дата осмотра 17.01.2023 г.

В комиссионных осмотрах данных вагонов приняли участие представители ЗАО "Локотранс", АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД", о чем в актах имеются соответствующие отметки. Квалификация представителей истца подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего образования.

По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению, указанием размеров выщербин и причин их образования. Кроме того, в актах имеется ссылка на Классификатор ИТМ1-В и Классификатор КЖА 2005 (действующий), которые подтверждают, что образование неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" происходит по вине перевозчика.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Ответчик ставит под сомнение акт осмотра вагона N 29079266 от 21.02.2023, указывая, что представитель ЗАО "Локотранс" Соколов В. Н. физически не мог принимать участие в осмотре. Между тем, в комиссионном осмотре данного вагона принимал участие не только Соколов В.Н., но и представитель АО "ВРК-1", о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Между ЗАО "Локотранс" и ООО "ОТК" заключен договор, на основании которого представители ООО "ОТК" осуществляют осмотр вагонов ЗАО "Локотранс".

Согласно письму N 470/ОТК от 23.10.2023 г. (Приложение N 2 к возражениям истца от 20.11.2023 г.) осмотры вагонов ООО "ОТК" организует следующим образом: "После получения уведомления на осмотр, Соколовым В. Н. осуществляется выезд на запрашиваемую станцию. Далее производится осмотр с фотофиксацией.

По факту осмотра составляется акт, за подписью Соколова В. Н. В случае значительной удаленности до станции осмотра (либо сжатых сроков для производства осмотра), фактический осмотр производиться специалистом, проживающим в регионе отцепки вагона (основание доверенность на осмотр и предоставление фотоматериалов). По факту осмотра специалист предоставляет фотоматериалы, на основании которых Соколовым В.Н. составляется и подписывается акт осмотра".

Таким образом, в случае невозможности осмотра вагона лично Соколовым В. Н. ввиду значительной удаленности места отцепки вагона в ремонт, осмотр и фотофиксация производятся иными уполномоченными представителями, впоследствии на основании их материалов представитель Соколов В. Н. оформляет акт осмотра.

ОАО "РЖД" вызывалось на осмотр вагона N 29079266 телеграммой N 115 от 20.02.2023 г., о чем имеется отметка в детализации от февраля 2023 г. (которая составляется самим ответчиком), то есть ответчик имел возможность прибыть на осмотр и проконтролировать присутствие представителя истца, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, в акте осмотра имеются фотографии спорного вагона и повреждений колесных пар (с номерами), которые можно было сделать лишь при непосредственном нахождении вагона в ремонтном депо.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не обоснован.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами -Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007.

Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании убытков, возникших вследствие обточки колесных пар.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные были взяты из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, и из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36). Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО "Локотранс" в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

ОАО "РЖД" ссылается на наличие договорных отношений с различными компаниями.

ЗАО "Локотранс" не является стороной ни по одному из указанных договоров, следовательно, их пункты не распространяются на взаимоотношения между истцом и ответчиком.

В отзыве на заявленные требования, ответчик ссылается на наличие договора между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" от 08.07.2022 г., в котором предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Ссылка на данный договор является не обоснована, поскольку в настоящем деле рассматриваются случаи отцепки вагонов по коду неисправности 116 (односторонний ползун), т.е. в связи с повреждением вагона.

В тоже время, в материалах дела имеются акты комиссионных осмотров вагонов, в которых указано, что на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода детали, следовательно, уменьшается и ее цена.

Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар используется расчетный способ, предусматривающий вычисление условной стоимости 1 мм ремонтопригодного колеса, поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм - 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм "полезного использования".

ЗАО "Локотранс" вычислило, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая, при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома.

При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС.

Таким образом, стоимость колесных пар обосновано рассчитана исходя из цен с НДС, поскольку рассчитывается средняя арифметическая рыночная стоимость колесной пары, а рыночная цена колесных пар включает в себя НДС независимо от того, какую систему налогообложения применяет налогоплательщик.

Вопреки доводу ответчика, в данном случае права на вычет НДС не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности СПАО "Ингосстрах".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-219365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко