Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15832/20 по делу N А60-30601/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-30601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель истца: Запольских Е. В., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года по делу N А60-30601/2020

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 6632021493, ОГРН 1056601985263)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 21.09.2017 N 4177 в сумме 194 421 руб. 15 коп. за период с 10.03.2018 по 31.07.2020, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 210 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что судом неправомерно уменьшена заявленная ко взысканию неустойка. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе снизил неустойку в два раза до 97 210 руб. 60 коп., приняв во внимание лишь факт того, что ответчиком долг был полностью погашен и что уменьшение неустойки обеспечивает баланс интересов сторон. Полагает, что оплата ответчиком в полном объеме задолженности в ходе судебного разбирательства, не является обстоятельством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции по своей инициативе при отсутствии соответствующего заявления ответчика, который не возражал против размера неустойки, не представлял контррасчет суммы неустойки и доказательств несоразмерности, снизил размер указанной неустойки с 194 421 руб. 15 коп. до 97 210 руб. 60 коп. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Серовского городского округа от 21.09.2017 N 1712 (далее - постановление от 21.09.2017 N 1712) ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 462 кв. м., с кадастровым номером 66:61:0220010:9 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 51А, с видом разрешенного использования - магазины, сроком на 49 лет.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во исполнение постановления от 21.09.2017 N 1712 заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2017 N 4177, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 462 кв. м., кадастровый номер 66:61:0220010:9, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 51 А, с разрешенным использованием - магазины.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в расчете арендной платы, составляющем: 224 305 руб. 73 коп. - в целом за год, 18 692 руб. 14 коп. - ежемесячно.

Согласно п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании пени по договору аренды от 21.09.2017 N 4177 в сумме 194 421 руб. 15 коп. за период с 10.03.2018 по 31.07.2020, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, оплату ответчиком долга по договору в полном объеме в период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пеней до 97 210 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в сумме 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом за период с 10.03.2018 по 31.07.2020 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащей перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 194 421 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство об уменьшении размера пени от 14.10.2020 (вх. от 15.10.2020, л.д. 43-46).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 97 210 руб. 60 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего..

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание оплату задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил сумму неустойки в 2 раза до 97 210 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки - 118 225 руб., составляющий 31% от суммы долга (380 403 руб. 77 коп.), что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, при этом истцом не представлены доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 97 210 руб. 60 коп., составляющей 25% от суммы долга (380 403 руб. 77 коп.).

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, содержащим ходатайство ООО "Адонис" о снижении размера пени (л. д. 43-46).

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-30601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Лесковец