Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17625/20 по делу N А65-14880/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-14880/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-14880/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Группа"

о взыскании долга, процентов, о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Группа", Тукаевский район, д.Кырныш (далее - ответчик) о взыскании 274867 руб. 94 коп. долга, 12876 руб. 57 коп. процентов, о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.03.2017.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении требований в части долга до 167826 руб. 94 коп., в части процентов до 8374 руб. 95 коп. Истец также уточнил, что требования заявлены с 01.04.2018 по 31.03.2020.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, по результатам аукциона от 07.03.2017 сторонами был заключен договор от 13.03.2017 на право размещения нестационарного объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны.

Размещение объекта производилось по координатам, указанным в протоколе N 2-РА аукционной комиссии от 07.03.2017, в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утверждённой Постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 5610 от 25.10.2016 Пунктом 55 приложения к данному постановлению, установлено, что объект, расположенный по адресу: пос.Зяб, Сармановский тракт, напротив 17/03Б (аптека) специализируется на реализации продовольственных товаров без права реализации алкогольной (в том числе пива) и спиртосодержащей продукции.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование участком, на котором располагается нестационарный павильон, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии - подал в суд рассматриваемый в настоящем деле иск.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами 1 договора исполнительный комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта в определенном месте.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта не является договором аренды, договором безвозмездного пользования, договором доверительного управления имуществом, либо договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор на размещение нестационарного торгового объекта, не связанный с предоставлением земельного участка.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в РГУП "Бюро технической инвентаризации", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не отчуждал место под торговлю, не передавал права владения и пользования на него.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 по делу А65-5062/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу А65-5998/2019 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по этому же делу.

Поскольку в данном случае отсутствует такая необходимая составляющая договора аренды, как предоставление земельного участка, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.

В данном случае суд счел подлежащими применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку здесь истец предоставил ответчику право на размещение объекта (услуга), а ответчик (заказчик) обязался оплачивать данное право.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 13.03.2017, хозяйствующий субъект вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 30.05.2019 N 6 ответчик сообщил истцу о намерении прекратить договорные отношения.

Письмом от 28.06.2019 истец отказался от расторжения договора, поскольку в ходе осмотра, проведенного 13.06.2019, было установлено наличие торгового объекта и осуществление в нём торговли фруктами и овощами.

Письмом N 10 от 12.07.2019 ответчик уведомил истца, что никогда не осуществлял деятельность по реализации овощей и фруктов, а также указал, что в настоящее время не пользуется правом на размещение объекта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после расторжения договора объект подлежит демонтажу хозяйствующим субъектом, по основаниям и в порядке, указанным в договоре, в соответствии с требованиями и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 договора демонтаж объекта в добровольном порядке производится хозяйствующим субъектом за счёт собственных средств.

05.08.2019 ответчик за свой счёт произвёл демонтаж павильона по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Сармановский тракт, напротив 17/03Б (аптека), что подтверждается актом N 7 от 05.08.2019 (л.д.74), а 01.09.2019 также расторг договор энергоснабжения N 97171 Э от 01.07.2018 в части указанного объекта (л.д.91). На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что с демонтажем объекта между сторонами прекратились договорные отношения по договору от 13.03.2017 на право размещения нестационарного объекта, что исключает начисление платы по нему.

Довод истца, что по состоянию на момент осмотра 19.03.2020 на участке имеется сооружение и сам участок огорожен, судом обоснованно отклонен, поскольку истец не представил доказательств принадлежности сооружения ответчику. Как усматривается из акта, деятельность на данном объекте не ведётся, каких-либо опознавательных информационных знаков, позволяющих соотнести данный объект с ответчиком, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра от 19.03.2020, согласно которому нестационарное сооружение размещено по координатам, указанным в протоколе N 2-РА аукционной комиссии от 07.03.2017, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в дело не представлено ни доказательств принадлежности указанного сооружения ответчику, ни доказательств ведения ответчиком торговой деятельности на указанном земельном участке.

Таким образом, суд си пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ведения ответчиком торговой деятельности по договору от 13.03.2017 после 05.08.2019.

Обоснованным периодом начисления платы за право на размещение нестационарного объекта торговли, является период с 01.04.2018 (заявленный истцом) по 05.08.2019.

При ежемесячной плате, определенной в договоре в 21409 руб. в месяц, ответчик за указанный период должен был оплатить 354997 руб. 06 коп.

Из представленных ответчиком платёжных документов (л.д.55-73), видно, что им оплачена сумма, превышающая 354997 руб. 06 коп., то есть обязательства по оплате права на размещение торгового объекта исполнены ответчиком надлежащим образом, в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное исключает взыскание с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8374 руб. 95 коп. за период с 16.12.2017 по 31.03.2020.

Судом произведён перерасчёт процентов с учётом демонтажа объекта 05.08.2019.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма процентов, с учётом всех оплат, составила 5967 руб. 88 коп., поскольку 07.08.2019 ответчиком произведён платёж на сумму 107041 руб., перекрывающий имевшуюся на тот период задолженность. 23.09.2020 ответчик направил истцу письмо N 3, в котором уточняет назначение платежа, в связи с отсутствием физического возврата денежных средств, вносимых им в качестве задатка для участия в аукционе по платёжному поручению N 18 от 15.02.2017.

07.10.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой зачесть в счёт погашения процентов на сумму 5967 руб. 88 коп. часть суммы, перечисленной в качестве задатка.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание наличие письма о зачёте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате процентов за просрочку исполнения обязательств являются исполненными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-14880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина