Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15373/20 по делу N А07-43439/2019

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А07-43439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Абсолют" и публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-43439/2019.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Абсолют" - Кузнецов Андрей Геннадьевич (паспорт, диплом, доверенность N 01 от 20.01.2020, срок действия 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АБСОЛЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 393 руб. 68 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Татфондбанк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-43439/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ПАО "Татфондбанк" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ПАО "Татфондбанк" ссылаются на фактическое получение ответчиком денежных средств, а также на то, что ответчик имел реальную возможность распоряжаться перечисленными истцом денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АБСОЛЮТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" (покупатель, ООО ПФ "Унипак") был заключен договор купли-продажи товара N 19/2014 от 26.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продавцу стоимость товара в сроки, установленные договором.

В силу п.4.3 договора покупатель производит 100% оплату соответствующей партии товара на основании полученного от продавца счета на оплату.

21 декабря 2016 г. ответчиком был выставлен счет на оплату N 220 за оплату пленки по указанному договору на сумму 370 151 руб. 36 коп. с реквизитами банка получателя - Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", расчётный счет получателя 40702810403000023881.

Истец по платежному поручению N 240 от 26.12.2016 ошибочно перечислил денежные средства в размере 358 393 руб. 68 коп. на расчетный счет ответчика, находящийся в ПАО "Татфондбанк" N407281090000006006, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.12.2016 по 03.03.2017, с указанием в назначении платежа: за пленку по счету N220 от 22.12.2016.

Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк"на срок три месяца.

С 15.12.2016 Банк России возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5821/2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Письмом N 08 от 11.05.2018 истец обратился к ответчику о возврате долга в размере 37 0151 руб. 36 коп.

Претензией от 07.10.2019 истец обратился в истцу и ПАО "Татфондбанк" о возврате перечисленных денежных средств в связи с не поставкой товара истцом.

В ответ на указанные претензии ПАО "Татфондбанк" письмом N 304201 от 12.11.2019 сообщило о невозможности возврата перечисленных денежных средств, поскольку клиенты Банка имели возможность распоряжаться денежными средствами с 16.12.2016 по 02.03.2017 (л.д.15, т.1).

Ответчик письмом N 74 от 02.12.2019 сообщил о невозможности воспользоваться денежными средствами, поскольку указанная сумма была списана в счет погашения долга по договору Овердрафта N О6СТ/2016 от 18.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик мог распорядиться перечисленными 26.12.2016 денежными средствами в размере 358 393 руб. 68 коп. в срок до 02.03.2017, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов ООО ПФ "УНИПАК", что не оспаривалось Банком и подтверждается материалами дела N А65-23474/2018 в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018.

Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что у ООО ПФ "УНИПАК" не имелось самостоятельная возможность распоряжаться денежным средствами.

Судом первой инстанции отмечено верно, что в настоящем случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) или отсутствием на корреспондентском счете банка денег, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски должны были перейти на истца, так как, перечислив аванс не на тот счет, он, по сути, исполнил обязательство ненадлежащим образом, не в соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи товара N 19/2014 от 26.12.2014 договора, которые были согласованы сторонами.

Истец произвел оплату по платежному поручению N 240 от 26.12.2016 на сумму 358 393.68 руб. на расчетный счет ПАО "Татфондбанк" N 40702810900000016006.

Оплата предполагалась на другой расчетный счет N 40702810403000023881 в банк - Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" согласно выставленному счету на оплату N 220 от 21.12.2016.

Суд первой инстанции установив, что спорная ситуация возникла в первую очередь ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению на согласованный сторонами счет (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца, и о возложении рисков ненадлежащего перевода денежных средств на самого истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемые истцом денежные средства на момент разрешения спора находятся в фактическом владении ПАО "Татфондбанк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом и ПАО "Татфондбанк", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства фактического получения ответчиком денежных средств, что ответчик имеет реальную возможность распоряжаться перечисленными истцом денежными средствами.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-43439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Абсолют" и публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко