Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-7872/20 по делу N А28-17361/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-2084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А28-17361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-17361/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича (ИНН: 744517162472, ОГРН: 309744518200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Плюс" (ИНН: 4345154633, ОГРН: 1064345126757)

о взыскании 228 123 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Кирилл Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Плюс" (далее - ООО "ТС-Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 207 103 рублей неосновательного обогащения на основании договора на создание интернет-представительства от 28.04.2018 N 2018/04/28-1, 26 767 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 14.02.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Калинин Кирилл Евгеньевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.1.2 договора от 28.04.2018 Обществом не направлен в адрес Предпринимателя акт сдачи-приемки выполненных работ; акт от 10.05.2018 N 0410 содержит сведения о передаче системы управления интернет-магазином автозапчастей (1 лицензия), сведений о выполнении услуг по консультированию, доработке и модификации ПО ВАР (пункт 9.6 договора) в акте не указано.

Предприниматель указывает, что 10.05.2018 ответчиком был предоставлен истцу логин и пароль лишь к административной части, а не в полном объеме к программе. Истец считает, что с учетом отсутствия в договоре определенного сторонами срока использования программного обеспечения, отключения доступа к нему у ответчика не имеется оснований для удержания спорных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТС-Плюс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ИП Калининым К.Е. (заказчик) и ООО "ТС-Плюс" (исполнитель) подписан договор на создание интернет-представительства N 2018/04/28-1, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику совокупность программных средств и отображаемой в различном виде информации, предназначенной для публикации в сети интернет представляющую собой информационное представительство и интернет-магазин заказчика в сети интернет (т. 1 л.д. 9-10).

При создании интернет-представительства заказчику передаются неисключительные права на использование программы для ЭВМ "Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей" (далее - ПО ВАР) (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан: выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ (пункты 2.1.1 - 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком и подлежит оплате.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 207 103 рубля (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Стороны определили, что все документы, переданные посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора, либо позволяющей установить отправителя, считаются действительными до получения их оригиналов по почте. Отправка оригиналов документов производится в течение 14 рабочих дней с момента их подписания. Отсутствие оригинала договора при наличии подписанных скан-копий не влечет его недействительность и может являться доказательством в суде (пункт 9.4 договора).

Платежным поручением от 28.04.2018 N 71 истец перечислил на счет ответчика 223 003 рубля (т. 1 л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения от 10.05.2018 N 0410, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, согласно которому стоимость программного обеспечения - Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей (1 лицензия) составила 207 103 рубля (т. 1 л.д. 13).

В претензии от 23.05.2019 N 23/19 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, поскольку в согласованные договором сроки исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не представлены, на основании чего, просит в срок до 23.06.2019 возвратить денежные средства в размере 207 103 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что между представителями ответчика и истцом велась переписка по электронной почте, в том числе по вопросам наличия задолженности истца перед ответчиком за обслуживание сайта (т. 1 л.д. 32-159).

В частности в письме от 04.06.2018 исполнитель сообщает о наличии у заказчика долга в размере 11 284 рублей по проекту: avtomoda.ru, поддержка Веб-АвтоРесурс (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, из электронной переписки истца с технической поддержкой следует, что последняя неоднократно проводила консультации по работе сайта заказчика, в том числе представитель ответчика в письме от 10.01.2019 заявка N 443939 поясняет истцу, что необходимо сделать последнему для того, чтобы картинки на сайте отображались корректно (т. 1 л.д. 60), обслуживание сервера и его обновление (т. 1 л.д. 38, 43).

Также из указанной переписки следует, что заказчик письмом от 17.08.2018 сообщает представителям ответчика, что сайт пока дорабатывается (т. 1 л.д. 40).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что доработать сайт avtomoda.ru созданный ответчиком без доступа и паролей к нему невозможно.

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра переписки по электронной почте между представителями исполнителя и заказчика, согласно которому последнему предоставлялись логины и пароли для доступа к ресурсам сайта.

Данные объяснения не опровергнуты представителем истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом переписка не свидетельствует об отсутствии результата работ по договору от 28.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что сведений о выполнении услуг по консультированию, доработке и модификации ПО ВАР (пункт 9.6 договора) в акте от 10.05.2018 N 0410 не указано.

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение пункта 2.1.2 договора от 28.04.2018 Обществом не направлен в адрес Предпринимателя акт сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 ответчик по средствам услуг почтовой связи направил на адрес истца акт приема-передачи от 10.05.2018 N 0410 на сумму 207 103 рубля. Указанный акт согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет получен истцом 03.08.2018 (т. 2 л.д. 26-27).

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанный акт представлен непосредственно самим истцом вместе с иском (т. 1 л.д. 13).

Предприниматель указывает, что 10.05.2018 ответчиком был предоставлен истцу логин и пароль лишь к административной части, а не в полном объеме к программе. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта от 10.05.2018 N 0410 следует, что истцу передан Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей (1 лицензия). Согласно Приложению N 1 к договору Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей состоит из клиентской, административной части и программы "АвтоПрайс", которая входит в состав ПО ВАР (т. 1 л.д. 12).

Доказательств того, что в рамках указанного договора ответчик не передал истцу какую-либо часть программных средств, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между Предпринимателем и Обществом по созданию интернет-представительства, ответчиком в рамках договора 28.04.2018 создан и передан Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей, а Предпринимателем принят без каких-либо возражений о несоответствии результата условиям договора.

Таким образом, передача результата оказания услуг на создание интернет-представительства заказчику в отсутствие замечаний и пользование результатом данных услуг, влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате. Соответственно, спорная сумма была уплачена истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги.

Следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-17361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных